I SA/Kr 53/26Oddalenie skargi egzekucja administracyjna 14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 14 listopada 2025 r., które częściowo uchyliło i utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Nowa Huta z dnia 28 lipca 2025 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Skarżący kwestionował egzekucję kosztów egzekucyjnych związanych z zaległościami podatkowymi spółki C. sp. z o.o. w podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT-4R) za grudzień 2019 r. i grudzień 2022 r. Podnosił zarzuty dotyczące nieistnienia obowiązku, przedawnienia kosztów egzekucyjnych, niekompletności tytułu wykonawczego, określenia obowiązku niezgodnie z treścią orzeczenia oraz podania nieobowiązującej podstawy prawnej. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił postanowienie organu pierwszej instancji w części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 33 § 2 pkt 2 lit. c u.p.e.a. (określenie obowiązku niezgodnie z przepisem prawa) i w tym zakresie umorzył postępowanie, uznając, że podanie nieobowiązującej podstawy prawnej nie mieści się w katalogu dopuszczalnych zarzutów. W pozostałym zakresie utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, oddalając pozostałe zarzuty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając skargę, uznał ją za niezasadną. Sąd stwierdził, że zarzut nieistnienia obowiązku był już przedmiotem rozpatrzenia w postępowaniu o orzeczenie odpowiedzialności osoby trzeciej, co uzasadniało stwierdzenie niedopuszczalności tego zarzutu na podstawie art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. Sąd uznał również, że nie doszło do przedawnienia kosztów egzekucyjnych ani zobowiązania głównego, a kwestia określenia obowiązku niezgodnie z treścią orzeczenia została prawidłowo oceniona przez organy. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym (art. 33 i 34 u.p.e.a.), w szczególności w kontekście sytuacji, gdy zarzut był już przedmiotem rozpatrzenia w innym postępowaniu.
Dotyczy specyficznej sytuacji odpowiedzialności osoby trzeciej za koszty egzekucyjne i interpretacji przepisów o przedawnieniu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarzut podania jako podstawy prawnej wydania tytułu wykonawczego ustawy w brzmieniu nieobowiązującym w chwili wydania tytułu mieści się w katalogu podstaw zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej określonych w art. 33 § 2 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki zarzut nie mieści się w katalogu podstaw zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 33 § 2 u.p.e.a. enumeratywnie wymienia podstawy zarzutów, a podanie nieobowiązującej podstawy prawnej nie jest jedną z nich.
Czy zarzut nieistnienia obowiązku wygenerowania kosztów postępowania egzekucyjnego może być przedmiotem rozpatrzenia w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli kwestia ta była już przedmiotem rozpatrzenia w postępowaniu o orzeczenie odpowiedzialności osoby trzeciej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki zarzut jest niedopuszczalny, jeśli był lub jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a., wskazując, że celem tej regulacji jest wyeliminowanie konkurencji w rozpatrywaniu tych samych kwestii w różnych postępowaniach. Kwestia istnienia kosztów egzekucyjnych była już badana w postępowaniu o odpowiedzialność osoby trzeciej.
Czy koszty egzekucyjne związane z zaległościami podatkowymi za grudzień 2019 r. i grudzień 2022 r. uległy przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, koszty egzekucyjne oraz zobowiązanie główne nie uległy przedawnieniu.
Uzasadnienie
Sąd analizował terminy przedawnienia zgodnie z Ordynacją podatkową oraz przepisami przejściowymi, stwierdzając, że należności i koszty nie przedawniły się na dzień orzekania przez organ.
Czy określenie obowiązku w tytule wykonawczym, odnoszące się do kosztów egzekucyjnych za konkretne okresy (grudzień 2019 r. i grudzień 2022 r.), jest niezgodne z treścią orzeczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, określenie obowiązku jest prawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie ze wzorem tytułu wykonawczego, w odpowiednich rubrykach wpisuje się okres, którego dotyczy należność pieniężna, a koszty egzekucyjne powstały w toku postępowania egzekucyjnego dotyczącego zaległości z tych okresów.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (26)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 2 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 2 lit. c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 3 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 65a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.f.p. art. 60 § pkt 7
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 67
Ustawa o finansach publicznych
O.p. art. 70 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 118 § § 2
Ordynacja podatkowa
Ustawa o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw art. 6 § ust. 2 pkt 3 w zw. z ust. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 29 § § 2 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 107 § § 1 i § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut nieistnienia obowiązku był już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu (art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a.). • Zarzut podania nieobowiązującej podstawy prawnej wydania tytułu wykonawczego nie mieści się w katalogu dopuszczalnych zarzutów z art. 33 § 2 u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Nieistnienie obowiązku wygenerowania kosztów postępowania egzekucyjnego. • Wygaśnięcie obowiązku na skutek przedawnienia kosztów egzekucyjnych. • Niekompletność tytułu wykonawczego (brak uzupełnienia rubryk D.1, D.2 poz. 4 oraz E poz. 10). • Określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia. • Podanie jako podstawy prawnej wydania tytułu wykonawczego ustawy w brzmieniu nieobowiązującym w chwili wydania tytułu.
Godne uwagi sformułowania
zarzut może opierać się wyłącznie na konkretnych, wskazanych w przepisie okolicznościach, a nie na ogólnym niezadowoleniu z faktu prowadzenia egzekucji • ratio legis regulacji art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. jest wyeliminowanie konkurencji w zakresie rozpatrywania tych samych kwestii
Skład orzekający
Borys Marasek
przewodniczący
Grzegorz Klimek
sprawozdawca
Inga Gołowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym (art. 33 i 34 u.p.e.a.), w szczególności w kontekście sytuacji, gdy zarzut był już przedmiotem rozpatrzenia w innym postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odpowiedzialności osoby trzeciej za koszty egzekucyjne i interpretacji przepisów o przedawnieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, które są istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną prawa, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
“Kiedy zarzut w egzekucji administracyjnej jest niedopuszczalny? Kluczowa interpretacja WSA w Krakowie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.