I SA/Go 80/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS), które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Sprawa dotyczyła egzekucji należności podatkowych w łącznej wysokości ponad 14 milionów złotych. NUS umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), stwierdzając jego bezskuteczność z powodu braku majątku lub źródła dochodu strony, z których możliwe byłoby wyegzekwowanie kwot przewyższających koszty egzekucyjne. DIAS utrzymał to postanowienie, uznając, że spółka nie posiada majątku pozwalającego na skuteczną egzekucję, a dalsze postępowanie byłoby ekonomicznie nieuzasadnione. Spółka zarzuciła organom naruszenie art. 59 § 2 u.p.e.a., argumentując, że stan braku majątku nie ma charakteru definitywnego, a przyszłe rozstrzygnięcia korzystne dla spółki w toczących się postępowaniach podatkowych mogą uwolnić środki. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że organy prawidłowo oceniły bezskuteczność egzekucji na dzień wydania postanowienia. Sąd podkreślił, że umorzenie na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. nie jest definitywne i możliwe jest ponowne wszczęcie egzekucji po ujawnieniu majątku, zgodnie z art. 61 u.p.e.a. Sąd uznał, że organy wykazały brak majątku spółki i brak perspektyw na jego pozyskanie, co uzasadniało umorzenie postępowania z uwagi na ekonomiczną celowość.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUmorzenie postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności, ocena stanu majątkowego zobowiązanego, ekonomiczna celowość egzekucji, możliwość ponownego wszczęcia postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku majątku i oceny ekonomicznej celowości egzekucji w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny może umorzyć postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. z powodu braku majątku zobowiązanego, jeśli istnieją potencjalne przyszłe środki lub toczą się spory sądowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny może umorzyć postępowanie egzekucyjne, jeśli stwierdzi, że dalsza egzekucja będzie bezskuteczna z powodu braku majątku lub źródła dochodu, z których można wyegzekwować kwoty przewyższające koszty egzekucyjne, oceniając stan faktyczny na dzień wydania postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy prawidłowo oceniły bezskuteczność egzekucji na dzień wydania postanowienia, mimo toczących się sporów. Umorzenie nie jest definitywne, a ponowne wszczęcie egzekucji jest możliwe po ujawnieniu majątku. Kluczowa jest ekonomiczna celowość prowadzenia egzekucji.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów egzekucyjnych uzasadniającej umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie ma obowiązku sporządzania szczegółowej kalkulacji kosztów egzekucyjnych. Wystarczające jest wykazanie okoliczności braku możliwości uzyskania kwoty przewyższającej koszty egzekucyjne w uzasadnieniu postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym wystarczające jest wykazanie braku możliwości uzyskania kwoty przewyższającej koszty egzekucyjne w uzasadnieniu postanowienia, bez konieczności przedstawiania szczegółowej kalkulacji.
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 59 § 2
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 61
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wskazuje na możliwość ponownego wszczęcia postępowania egzekucyjnego po ujawnieniu majątku lub źródła dochodu zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 64c § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa, że w przypadku gdy koszty egzekucyjne nie mogą zostać ściągnięte od zobowiązanego, pokrywa je wierzyciel.
u.p.e.a. art. 160 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy sposobu korzystania przez zobowiązanego z zajętego majątku.
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
P.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.t.u. art. 112c § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy egzekucyjne prawidłowo oceniły bezskuteczność postępowania egzekucyjnego z powodu braku majątku strony na dzień wydania postanowienia. • Umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. nie jest definitywne i możliwe jest ponowne wszczęcie egzekucji po ujawnieniu majątku. • Ocena bezskuteczności egzekucji powinna uwzględniać ekonomiczną celowość prowadzenia postępowania i relację kosztów do możliwych do uzyskania kwot.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącej, że stan braku majątku nie jest definitywny i przyszłe rozstrzygnięcia w sporach podatkowych mogą uwolnić środki, nie był wystarczający do uchylenia postanowienia o umorzeniu. • Argument skarżącej o konieczności przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów egzekucyjnych został odrzucony.
Godne uwagi sformułowania
dalsze prowadzenie egzekucji w oparciu o wszystkie wystawione wobec stronę tytuły wykonawcze staje się bezprzedmiotowe i ekonomicznie nieuzasadnione • nie uzyska się kwoty przewyższającej koszty egzekucyjne • nie można zasadnie twierdzić, że zobowiązany nie posiada środków przewyższających wydatki egzekucyjne oraz, że stan ten ma charakter definitywny • ocena zasadności umorzenia musi być dokonywana także przez pryzmat ekonomicznej celowości podejmowania dalszych czynności egzekucyjnych • nie jest trafne oczekiwanie, że organ powinien sporządzać i prezentować zobowiązanemu kalkulację, z której wynikałoby, że w postępowaniu egzekucyjnym nie będzie możliwe uzyskanie kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne
Skład orzekający
Alina Rzepecka
sprawozdawca
Damian Bronowicki
przewodniczący
Dariusz Skupień
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania egzekucyjnego z powodu bezskuteczności, ocena stanu majątkowego zobowiązanego, ekonomiczna celowość egzekucji, możliwość ponownego wszczęcia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku majątku i oceny ekonomicznej celowości egzekucji w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne aspekty bezskuteczności egzekucji administracyjnej i kryteria umorzenia postępowania, co jest istotne dla prawników procesowych i doradców podatkowych.
“Egzekucja na ponad 14 milionów złotych umorzona. Czy brak majątku to zawsze koniec drogi?”
Dane finansowe
WPS: 14 359 898,3 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.