I SA/Go 40/21Skarga na zajęcie nieruchomości interpretacja przepisów
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał skargę spółki B. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS), które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) oddalające skargę spółki na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu nieruchomości. Spółka prowadzi działalność gospodarczą i jest objęta postępowaniem egzekucyjnym dotyczącym zaległości w podatku VAT. NUS dokonał zajęcia nieruchomości spółki, co spółka zakwestionowała, wnosząc skargę na czynność egzekucyjną. Spółka argumentowała, że zajęcie jest krzywdzące, uciążliwe dla prowadzenia działalności gospodarczej i że organ egzekucyjny posiada inne, wystarczające zabezpieczenia, takie jak zajęcie rachunków bankowych. Podkreślono również negatywny wpływ sytuacji na prowadzenie biznesu w kontekście ogłoszonego stanu epidemii. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uznał skargę za niezasadną. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, które przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (upea) mają zastosowanie. Sąd stwierdził, że nowelizacja z dnia 11 września 2019 r., która weszła w życie 30 lipca 2020 r. i wprowadziła możliwość zaskarżenia czynności egzekucyjnej z powodu zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, nie miała zastosowania w tej sprawie. Zgodnie z art. 13 ust. 1 nowelizacji, do postępowań wszczętych przed jej wejściem w życie stosuje się przepisy dotychczasowe. Ponadto, art. 13 ust. 5 nowelizacji wyłączał zastosowanie nowych przepisów do skarg dotyczących egzekucji z nieruchomości. W związku z tym, sąd oparł się na brzmieniu art. 54 § 1 upea obowiązującym przed 30 lipca 2020 r., który nie przewidywał skargi na uciążliwość środka egzekucyjnego, a jedynie na same czynności egzekucyjne. Sąd podkreślił, że postępowanie skargowe na podstawie art. 54 upea ma charakter subsydiarny i ograniczone jest do badania formalnoprawnych aspektów dokonanych czynności egzekucyjnych. Analiza formalnoprawna zajęcia nieruchomości wykazała, że organ egzekucyjny działał zgodnie z przepisami, w tym art. 110c upea, wzywając spółkę do zapłaty i składając wniosek o wpis do księgi wieczystej. Sąd odrzucił argumenty spółki dotyczące uciążliwości środka egzekucyjnego jako wykraczające poza zakres kognicji sądu w tym postępowaniu. Zajęcie rachunku bankowego, które okazało się niewystarczające, nie stanowiło podstawy do zaprzestania dalszych działań egzekucyjnych. Kwestie związane ze stanem epidemii również uznano za wykraczające poza przedmiot sprawy. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów przejściowych ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zakresu kognicji sądu w sprawach skarg na czynności egzekucyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed nowelizacją, a przedmiotem zajęcia jest nieruchomość.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skarga na czynność egzekucyjną, polegającą na zajęciu nieruchomości, może być oparta na zarzucie zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, jeśli postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynność egzekucyjną nie może być oparta na zarzucie zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, jeśli postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dnia 11 września 2019 r., a przedmiotem zajęcia jest nieruchomość.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że do sprawy mają zastosowanie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 30 lipca 2020 r. (art. 13 ust. 1 i 5 ustawy nowelizującej). Przepisy obowiązujące przed nowelizacją nie przewidywały możliwości kwestionowania czynności egzekucyjnej z powodu jej uciążliwości, a jedynie jej formalnoprawną prawidłowość.
Czy zajęcie nieruchomości przez organ egzekucyjny zostało dokonane zgodnie z przepisami prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie nieruchomości zostało dokonane formalnoprawnie zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny dopełnił wymogów formalnych, wzywając zobowiązanego do zapłaty należności pod rygorem zajęcia nieruchomości oraz składając wniosek o wpis do księgi wieczystej. Zawiadomienie o zajęciu zawierało wymagane dane i pouczenia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
upea art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W brzmieniu obowiązującym przed 30 lipca 2020 r. stanowił podstawę skargi na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz skargi na przewlekłość postępowania egzekucyjnego. Nie obejmował zarzutu uciążliwości środka egzekucyjnego.
upea art. 110c § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny przystępuje do egzekucji administracyjnej z nieruchomości przez zajęcie nieruchomości.
upea art. 110c § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie następuje przez wezwanie zobowiązanego do zapłaty egzekwowanych należności pieniężnych wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem przystąpienia do opisu i oszacowania wartości nieruchomości.
upea art. 110c § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Równocześnie z wysłaniem wezwania, organ egzekucyjny składa do sądu właściwego do prowadzenia księgi wieczystej wniosek o wpis o wszczęciu egzekucji lub o złożenie tego wniosku do zbioru dokumentów.
upea art. 110c § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zajęcie nieruchomości jest dokonane z chwilą doręczenia wezwania, z zastrzeżeniem dalszych przepisów.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Pomocnicze
upea art. 13 § ust. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Do postępowań egzekucyjnych wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe.
upea art. 13 § ust. 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nowe przepisy znajdują zastosowanie do skargi na czynność egzekucyjną w przypadku: egzekucji z pieniędzy, z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, wierzytelności z tytułu nadpłaty lub zwrotu podatku, z praw z instrumentów finansowych zapisanych na rachunku papierów wartościowych lub innych rachunkach oraz wierzytelności z rachunków bankowych oraz z ruchomości.
upea art. 1a § pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja czynności egzekucyjnej.
upea art. 1a § pkt 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja środka egzekucyjnego.
upea art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny winien stosować środki prowadzące bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród nich najmniej uciążliwe dla zobowiązanego.
upea art. 33 § § 1 pkt 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa przesłanki do wniesienia zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego, w tym zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (w brzmieniu do 29 lipca 2020 r.).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 30 lipca 2020 r. wyklucza możliwość kwestionowania czynności egzekucyjnej z powodu jej uciążliwości. • Postępowanie skargowe na podstawie art. 54 upea (w brzmieniu sprzed nowelizacji) ograniczone jest do badania formalnoprawnych aspektów czynności egzekucyjnych. • Czynność zajęcia nieruchomości została dokonana formalnoprawnie zgodnie z przepisami.
Odrzucone argumenty
Zajęcie nieruchomości jest krzywdzące i uciążliwe dla spółki. • Organ egzekucyjny posiada inne, wystarczające zabezpieczenia (zajęcie rachunków bankowych). • Organy egzekucyjne powinny ograniczyć lub zaprzestać działalności egzekucyjnej w związku ze stanem epidemii.
Godne uwagi sformułowania
skarga na czynności egzekucyjne stanowi samoistną instytucję postępowania egzekucyjnego • kognicja organów nadzoru jest ograniczona wyłącznie do dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych • nie ma podstaw do przyjęcia, aby składaną w trybie art. 54 upea skargę na czynności egzekucyjne traktować jako uniwersalny środek zaskarżenia
Skład orzekający
Dariusz Skupień
przewodniczący
Anna Juszczyk-Wiśniewska
sprawozdawca
Zbigniew Kruszewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zakresu kognicji sądu w sprawach skarg na czynności egzekucyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte przed nowelizacją, a przedmiotem zajęcia jest nieruchomość.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów przejściowych i zakresu ochrony prawnej w postępowaniu egzekucyjnym, co jest istotne dla prawników praktyków.
“Kiedy skarga na zajęcie nieruchomości nie działa? Kluczowa interpretacja przepisów przejściowych w egzekucji administracyjnej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.