I SA/Go 289/25Oddalenie skargi zarzuty postępowanie egzekucyjne
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Z.P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący podniósł zarzut braku wymagalności obowiązku egzekucyjnego, argumentując, że zobowiązania podatkowe z tytułu VAT za lata 2013 i 2014, wynikające z decyzji NUS, powinny zostać objęte układem restrukturyzacyjnym zatwierdzonym przez sąd. Wskazał, że wierzytelności te powstały przed dniem otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego i jako wierzytelności osobiste powinny podlegać ustaleniom układu. Organy egzekucyjne i DIAS nie zgodziły się z tym stanowiskiem. Podkreśliły, że w dniu układowym (6 października 2020 r.) postępowania podatkowe dotyczące prawidłowości rozliczenia VAT za lata 2013 i 2014 były w toku, co czyniło te wierzytelności spornymi w rozumieniu Prawa restrukturyzacyjnego. Ponadto, NUS nie został ujawniony w spisie wierzytelności, nie otrzymał karty do głosowania ani nie brał udziału w głosowaniu nad układem. W związku z tym organy uznały, że wierzytelności te nie zostały objęte układem, a co za tym idzie, obowiązek podatkowy był wymagalny i podlegał egzekucji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim podzielił stanowisko organów, oddalając skargę. Sąd podkreślił znaczenie chronologii zdarzeń i faktu, że postępowanie podatkowe było w toku w dniu układowym, co kwalifikowało wierzytelności jako sporne. Sąd zwrócił uwagę na art. 166 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego, zgodnie z którym układ nie wiąże wierzycieli, których dłużnik nie ujawnił i którzy nie byli uczestnikami postępowania. W ocenie Sądu, skarżący jako dłużnik miał obowiązek ujawnić wierzyciela (NUS), czego nie uczynił, a NUS nie był uczestnikiem postępowania. W konsekwencji, zobowiązania podatkowe były wymagalne i podlegały egzekucji administracyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa restrukturyzacyjnego w kontekście wierzytelności podatkowych, zwłaszcza w przypadku wierzytelności spornych i nieujawnionych przez dłużnika.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie podatkowe było w toku w dniu układowym, a wierzyciel (organ podatkowy) nie został ujawniony w postępowaniu restrukturyzacyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wierzytelności podatkowe, których postępowanie wymiarowe było w toku w dniu otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego, podlegają układowi restrukturyzacyjnemu, jeśli nie zostały ujawnione przez dłużnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wierzytelności te nie podlegają układowi, jeśli były sporne w dniu układowym i nie zostały ujawnione przez dłużnika, który nie był uczestnikiem postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wierzytelności podatkowe były sporne w dniu układowym, ponieważ postępowanie podatkowe było w toku. Dłużnik nie ujawnił wierzyciela (NUS) w spisie wierzytelności, a NUS nie był uczestnikiem postępowania. Zgodnie z art. 166 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego, układ nie wiąże takich wierzycieli.
Czy otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego i zatwierdzenie układu dłużnika powoduje brak wymagalności zobowiązań podatkowych, które nie zostały objęte tym układem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego i zatwierdzenie układu nie powoduje braku wymagalności zobowiązań podatkowych, które nie zostały objęte tym układem z powodu ich spornego charakteru i nieujawnienia przez dłużnika.
Uzasadnienie
Skoro wierzytelności podatkowe nie zostały objęte układem restrukturyzacyjnym, to nie wygasły one ani nie stały się niedopuszczalne do egzekucji na skutek postępowania restrukturyzacyjnego. Zobowiązania te pozostały wymagalne.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (27)
Główne
u.p.r. art. 65 § ust. 1, 5
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
Definiuje wierzytelność sporną jako inną niż wskazana w ust. 4, skonkretyzowaną co do zakresu świadczenia i podstawy faktycznej, w szczególności gdy dłużnik został wezwany do spełnienia świadczenia lub toczy się postępowanie.
u.p.r. art. 76 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
Spis wierzytelności obejmuje wierzytelności osobiste powstałe przed dniem otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego.
u.p.r. art. 150 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
Układ obejmuje wierzytelności osobiste powstałe przed dniem otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego, chyba że ustawa stanowi inaczej.
u.p.r. art. 166 § ust. 1, 2
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
Układ wiąże wierzycieli, których wierzytelności są objęte układem. Wyjątek stanowi sytuacja, gdy dłużnik nie ujawnił wierzycieli i nie byli oni uczestnikami postępowania.
u.p.e.a. art. 33 § § 1, 2 pkt 6 lit. c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa podstawy zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, w tym brak wymagalności obowiązku z innych przyczyn niż odroczenie terminu lub rozłożenie na raty, np. otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego.
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wierzyciel oddala zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej, jeśli nie jest on uzasadniony.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
u.p.r. art. 165 § ust. 4
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
Dotyczy sytuacji, gdy dłużnik nie wiedział o istnieniu wierzytelności spornych, a wierzyciel nie wiedział o postępowaniu. W takich przypadkach układ może objąć wierzyciela, jeśli jego zaspokojenie nie będzie niższe niż w przypadku upadłości.
u.p.e.a. art. 151 § ust. 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.r. art. 77 § ust. 1, 3
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
Dotyczy proporcjonalnego podziału zobowiązań okresowych w postępowaniu restrukturyzacyjnym.
u.p.r. art. 170 § ust. 1, 3
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
u.p.r. art. 259 § ust. 3
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
u.p.r. art. 172 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § ust. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa o VAT art. 108 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
O.p. art. 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 59 § § 1 pkt 1, 8
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 32 § § 2 pkt 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zobowiązania podatkowe z tytułu VAT za lata 2013-2014 powinny zostać objęte układem restrukturyzacyjnym, ponieważ powstały przed dniem otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego i stanowią wierzytelności osobiste. • Otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego i zatwierdzenie układu powoduje brak wymagalności zobowiązań podatkowych, które nie zostały objęte układem. • Organ egzekucyjny naruszył przepisy Prawa restrukturyzacyjnego i Ordynacji podatkowej, błędnie interpretując status wierzytelności podatkowych jako nieobjętych układem. • Prawomocne postanowienie sądu o wykonaniu układu powinno skutkować wygaśnięciem zobowiązania podatkowego lub niedopuszczalnością egzekucji.
Godne uwagi sformułowania
wierzytelności sporne w rozumieniu art. 65 u.p.r. • dłużnik nie ujawnił wierzyciela i nie był on uczestnikiem postępowania • obowiązek ujawnienia ww. wierzyciela • wierzytelności te nie zostały wykazane w spisie wierzytelności
Skład orzekający
Alina Rzepecka
sprawozdawca
Damian Bronowicki
członek
Dariusz Skupień
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa restrukturyzacyjnego w kontekście wierzytelności podatkowych, zwłaszcza w przypadku wierzytelności spornych i nieujawnionych przez dłużnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy postępowanie podatkowe było w toku w dniu układowym, a wierzyciel (organ podatkowy) nie został ujawniony w postępowaniu restrukturyzacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kolizji między prawem restrukturyzacyjnym a prawem podatkowym, co jest częstym problemem dla przedsiębiorców. Pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ujawnienie wszystkich wierzytelności w postępowaniu restrukturyzacyjnym.
“Restrukturyzacja firmy a długi podatkowe: kluczowe znaczenie ujawnienia wszystkich wierzytelności.”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.