I SA/Gl 1211/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. P. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w Katowicach, które oddaliło zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym opłat abonamentowych. Skarżący podnosił m.in. zarzut braku skutecznego doręczenia upomnienia, wygaśnięcia obowiązku oraz nieprawidłowego przeprowadzenia egzekucji. Organ egzekucyjny utrzymał w mocy swoje postanowienie, argumentując m.in. prawidłowość rejestracji odbiorników i brak formalności związanych ze zwolnieniem z opłat. Sąd administracyjny, analizując zarzuty, uznał za zasadny zarzut dotyczący naruszenia art. 33 § 2 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) w związku z art. 44 k.p.a. i art. 98 ust. 1 ustawy SARS-CoV-2. Sąd stwierdził, że upomnienie nie zostało skutecznie doręczone z powodu wadliwej procedury awizowania w okresie stanu zagrożenia epidemicznego, co uniemożliwiło zastosowanie fikcji doręczenia. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. Pozostałe zarzuty dotyczące nieistnienia lub wygaśnięcia obowiązku zostały uznane za niezasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym w administracji w okresie stanu epidemii oraz zasady uzyskiwania zwolnień z opłat abonamentowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wadliwej procedury doręczeń w okresie pandemii. Zasady dotyczące zwolnień z opłat abonamentowych są ugruntowane, ale wymaga się od abonenta aktywnego dopełnienia formalności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dokonane w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, może być uznane za skuteczne w trybie fikcji doręczenia (art. 44 k.p.a.), jeśli procedura awizowania była wadliwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie upomnienia w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii nie może być uznane za skuteczne w trybie fikcji doręczenia, jeśli procedura awizowania była wadliwa i nie spełniała wymogów określonych w art. 44 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przesyłka z upomnieniem nie zawierała wszystkich wymaganych prawem informacji dotyczących procedury awizowania i zwrotu, co uniemożliwiało zastosowanie fikcji doręczenia. Wadliwość procedury awizowania w okresie stanu epidemii wyklucza uznanie doręczenia za skuteczne.
Czy obowiązek uiszczania opłat abonamentowych istnieje, jeśli odbiornik RTV został zarejestrowany, ale skarżący twierdzi, że spełniał warunki do zwolnienia z opłat, których formalnie nie dopełnił?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek uiszczania opłat abonamentowych istnieje, jeśli odbiornik RTV został zarejestrowany, a skarżący nie dopełnił formalności związanych z uzyskaniem zwolnienia w placówce pocztowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarejestrowanie odbiornika bez jego wyrejestrowania przed okresem dochodzonych zaległości stanowi wystarczającą przesłankę istnienia obowiązku. Ciężar udowodnienia nieistnienia obowiązku lub uzyskania zwolnienia spoczywa na zobowiązanym, który musi przedstawić odpowiednie dokumenty.
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 35 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 44 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.o.a. art. 4 § 1
Ustawa o opłatach abonamentowych
u.o.a. art. 4 § 3
Ustawa o opłatach abonamentowych
u.o.a. art. 4 § 4
Ustawa o opłatach abonamentowych
u.o.a. art. 4 § 5
Ustawa o opłatach abonamentowych
u.o.a. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach abonamentowych
u.o.a. art. 2 § 2
Ustawa o opłatach abonamentowych
u.o.a. art. 7
Ustawa o opłatach abonamentowych
ustawa SARS-CoV-2 art. 98 § 1
Ustawa o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2
ustawa SARS-CoV-2 art. 98 § 2
Ustawa o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2
k.p.a. art. 44 § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw art. 68
Rozporządzenie Ministra Transportu z dnia 25 września 2007 r. w sprawie warunków i trybu rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 33 § 2 pkt 4 u.p.e.a. w zw. z art. 44 k.p.a. i art. 98 ust. 1 ustawy SARS-CoV-2 poprzez błędne przyjęcie skutecznego doręczenia upomnienia, podczas gdy termin odbioru przypadał w okresie stanu zagrożenia epidemicznego, a procedura awizowania była wadliwa.
Odrzucone argumenty
Zarzut nieistnienia obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej. • Zarzut wygaśnięcia obowiązku uiszczania opłaty abonamentowej. • Zarzut naruszenia art. 35 § 1 u.p.e.a. w zw. z art. 7 k.p.a. i w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez naruszenie zasady uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli ze względu na przeprowadzenie egzekucji pomimo wniesienia zarzutów. • Zarzut, że Poczta Polska S.A. jest organem administracji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
nie można przyjąć jej za doręczoną skarżącemu, podczas gdy termin jej odbioru przypadał w okresie stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii • nie można przyjąć, że doszło do skutecznego doręczenia upomnienia zobowiązanemu w warunkach art. 44 k.p.a. • Zwolnienie od opłat abonamentowych nie obywa się bowiem z mocy prawa, lecz wymaga udziału abonenta.
Skład orzekający
Anna Rotter
przewodniczący
Borys Marasek
sprawozdawca
Agata Ćwik-Bury
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym w administracji w okresie stanu epidemii oraz zasady uzyskiwania zwolnień z opłat abonamentowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wadliwej procedury doręczeń w okresie pandemii. Zasady dotyczące zwolnień z opłat abonamentowych są ugruntowane, ale wymaga się od abonenta aktywnego dopełnienia formalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnej opłaty abonamentowej i problemów z doręczeniami w specyficznym okresie pandemii, co może być interesujące dla szerszego grona odbiorców.
“Fikcja doręczenia w czasach pandemii: Sąd uchyla egzekucję abonamentu RTV z powodu wadliwego awizowania.”
Sektor
media
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.