I SA/Gd 362/25Zwrot kosztów egzekucyjnych nadpłata podatkowa 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] w przedmiocie zwrotu kosztów egzekucyjnych. Skarżący domagał się zwrotu wszelkich środków zgromadzonych na rachunku organu egzekucyjnego, w tym kosztów egzekucyjnych, odsetek, a także kwot związanych ze zwrotem podatku VAT i kosztów postępowania sądowego, wskazując na rozbieżności w kwotach i brak prawidłowego rozliczenia. Organy obu instancji rozliczyły i zwróciły jedynie koszty egzekucyjne wraz z odsetkami, wyjaśniając, że pozostałe kwoty uzyskane w toku postępowania egzekucyjnego zostały wydane wierzycielowi i ewentualny ich zwrot powinien być dochodzony od niego. WSA w Gdańsku oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo postąpiły, rozliczając jedynie koszty egzekucyjne zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 64cd u.p.e.a.). Sąd podkreślił, że kwestia zwrotu nadpłaty podatku VAT i innych zajętych kwot nie podlegała rozpatrzeniu w tym postępowaniu, gdyż dotyczy odrębnego trybu uregulowanego w Ordynacji podatkowej, a koszty egzekucyjne nie są nadpłatą w rozumieniu tej ustawy. Sąd uznał również, że zarzuty dotyczące braku uzasadnienia faktycznego i prawnego są niezasadne, ponieważ przepisy te mają zastosowanie w postępowaniu podatkowym, a nie egzekucyjnym, a uzasadnienie postanowień było prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zwrotu kosztów egzekucyjnych po umorzeniu postępowania egzekucyjnego, rozgraniczenie między kosztami egzekucyjnymi a nadpłatą podatkową.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego na skutek uchylenia decyzji stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny prawidłowo rozliczył i zwrócił koszty egzekucyjne po umorzeniu postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny prawidłowo rozliczył i zwrócił koszty egzekucyjne zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny prawidłowo zastosował art. 64cd u.p.e.a., zwracając koszty egzekucyjne wraz z odsetkami po umorzeniu postępowania egzekucyjnego, które było prowadzone na podstawie uchylonych tytułów wykonawczych.
Czy kwestia zwrotu nadpłaty podatku VAT i innych zajętych kwot podlega rozpatrzeniu w postępowaniu dotyczącym zwrotu kosztów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwestia zwrotu nadpłaty podatku VAT i innych zajętych kwot nie podlega rozpatrzeniu w postępowaniu dotyczącym zwrotu kosztów egzekucyjnych, lecz powinna być przedmiotem odrębnego postępowania przed organem podatkowym na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że postępowanie dotyczące zwrotu kosztów egzekucyjnych jest regulowane przez ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i nie obejmuje postępowania w sprawie zwrotu nadpłaty podatku. Koszty egzekucyjne nie są nadpłatą w rozumieniu Ordynacji podatkowej, a zatem przepisy dotyczące zwrotu nadpłat nie mają zastosowania.
Czy postanowienia organów egzekucyjnych i odwoławczych zawierały prawidłowe uzasadnienie faktyczne i prawne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienia były prawidłowe, a zarzuty naruszenia art. 210 § 1 pkt 6 O.p. w zw. z art. 219 O.p. są nieuzasadnione, gdyż przepisy te dotyczą postępowania podatkowego, a nie egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepisy dotyczące wymogu uzasadnienia faktycznego i prawnego znajdują zastosowanie w postępowaniu podatkowym, a nie egzekucyjnym. W niniejszej sprawie organy prawidłowo wyjaśniły okoliczności istotne dla sprawy, a uzasadnienia zawierały zarówno podstawę faktyczną, jak i prawną.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (31)
Główne
u.p.e.a. art. 64cd § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cd § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cd § 5 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cd § 3 pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 78 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 77 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 77 § 3 i 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § 1 pkt 6 i § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 219
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 2 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 124 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
O.p. art. 72 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 77
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 78
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo rozliczyły i zwróciły koszty egzekucyjne zgodnie z art. 64cd u.p.e.a. • Kwestia zwrotu nadpłaty podatku VAT i innych zajętych kwot nie podlega rozpatrzeniu w postępowaniu dotyczącym zwrotu kosztów egzekucyjnych. • Przepisy dotyczące uzasadnienia faktycznego i prawnego (art. 210 O.p.) mają zastosowanie w postępowaniu podatkowym, a nie egzekucyjnym.
Odrzucone argumenty
Organy nie dokonały prawidłowego zwrotu wszystkich zajętych kwot, w tym nadpłaty podatku VAT i kosztów postępowania sądowego wraz z odsetkami. • Organy błędnie przyjęły kwotę należnych odsetek. • Organy nie zastosowały się do terminów wskazanych w Ordynacji podatkowej. • Postanowienia organów nie zawierały prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że organy prawidłowo postąpiły, rozliczając jedynie koszty egzekucyjne zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Kwestia zwrotu nadpłaty podatku VAT i innych zajętych kwot nie podlegała rozpatrzeniu w tym postępowaniu. • Koszty egzekucyjne nie są nadpłatą w rozumieniu Ordynacji podatkowej.
Skład orzekający
Alicja Stępień
przewodniczący
Małgorzata Gorzeń
członek
Marek Kraus
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu kosztów egzekucyjnych po umorzeniu postępowania egzekucyjnego, rozgraniczenie między kosztami egzekucyjnymi a nadpłatą podatkową."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego na skutek uchylenia decyzji stanowiącej podstawę tytułu wykonawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii rozliczeń finansowych po zakończeniu postępowania egzekucyjnego, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego i egzekucyjnego. Wyjaśnia granice kompetencji organów w takich przypadkach.
“Zwrot kosztów egzekucyjnych: kiedy organ musi oddać pieniądze?”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.