I SA/Gd 35/19Oddalenie skargi na postanowienie egzekucyjne 72
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę M.K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 14 listopada 2018 r., które uchyliło postanowienie organu pierwszej instancji dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów k.p.a. i u.p.e.a., w szczególności kwestionując zasadność uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji w całości, podczas gdy zostało ono zaskarżone jedynie w części. Sąd uznał, że postanowienie organu pierwszej instancji nie zawierało rozstrzygnięć, które mogłyby funkcjonować odrębnie, a sprawa zarzutów stanowi jedną całość merytoryczną. Ponadto, przepis art. 104 § 2 k.p.a. nie ma zastosowania do postanowień. Sąd stwierdził, że organ odwoławczy prawidłowo ocenił, iż organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, nieprawidłowo rozpoznając zarzut wykonania obowiązku, ponieważ nie uwzględnił, że dla oceny tego zarzutu istotne są jedynie wpłaty dokonane przed datą wszczęcia egzekucji. W związku z tym, konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, co uzasadniało zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. Sąd oddalił skargę, uznając, że postanowienie kasacyjne było uzasadnione, a uzasadnienie zaskarżonego postanowienia odpowiadało wymogom prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących możliwości częściowego zaskarżania postanowień w postępowaniu egzekucyjnym oraz prawidłowego rozpoznawania zarzutu wykonania obowiązku.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji przepisów k.p.a. w kontekście postanowień.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie organu odwoławczego uchylające postanowienie organu pierwszej instancji w całości jest dopuszczalne, gdy postanowienie organu pierwszej instancji zostało zaskarżone jedynie w części?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest dopuszczalne, jeśli postanowienie organu pierwszej instancji nie zawiera rozstrzygnięć stanowiących odrębną całość, a sprawa zarzutów stanowi jedną całość merytoryczną.
Uzasadnienie
Postanowienie organu pierwszej instancji dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym stanowi jedną całość merytoryczną. Ponadto, przepis art. 104 § 2 k.p.a. dotyczący częściowego zaskarżania decyzji nie ma zastosowania do postanowień.
Czy organ pierwszej instancji prawidłowo rozpoznał zarzut wykonania obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym, uwzględniając wpłaty dokonane po dacie wszczęcia egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ pierwszej instancji nieprawidłowo rozpoznał zarzut wykonania obowiązku, ponieważ dla oceny tego zarzutu relewantne są wyłącznie wpłaty dokonane przed datą wszczęcia egzekucji.
Uzasadnienie
Prawidłowe rozpoznanie zarzutu wykonania obowiązku wymaga ustalenia stanu niepokrytych należności na dzień wszczęcia egzekucji. Wpłaty dokonane po tej dacie nie mają znaczenia dla oceny tego zarzutu.
Czy uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ odwoławczy było uzasadnione naruszeniem przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia było uzasadnione, gdy organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Organ pierwszej instancji nieprawidłowo rozpoznał zarzut wykonania obowiązku, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania. Konieczność wyjaśnienia tej kwestii uzasadniała zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, b i c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 104 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo uznał, że organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, nieprawidłowo rozpoznając zarzut wykonania obowiązku, ponieważ nie uwzględnił, że dla oceny tego zarzutu relewantne są wyłącznie wpłaty dokonane przed datą wszczęcia egzekucji.
Odrzucone argumenty
Zarzut skarżącego, że w sprawie niedopuszczalne było uchylenie postanowienia organu pierwszej instancji w całości, mimo że postanowienie to zaskarżone zostało jedynie w części.
Godne uwagi sformułowania
Postanowienie organu pierwszej instancji nie zawierało rozstrzygnięć stanowiących odrębną całość, tj. mogących funkcjonować odrębnie w obrocie prawnym. • Sprawa dotycząca zarzutów stanowi jedną całość merytoryczną. • Dla prawidłowego rozpoznania zarzutu wykonania obowiązku, organ egzekucyjny winien precyzyjnie ustalić aktualny na dzień 31.08.2017 r. stan niepokrytych należności dochodzonych na podstawie określonych tytułów wykonawczych.
Skład orzekający
Małgorzata Gorzeń
przewodniczący
Małgorzata Tomaszewska
sprawozdawca
Ewa Wojtynowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących możliwości częściowego zaskarżania postanowień w postępowaniu egzekucyjnym oraz prawidłowego rozpoznawania zarzutu wykonania obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji przepisów k.p.a. w kontekście postanowień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, które mogą być interesujące dla prawników zajmujących się tą dziedziną prawa.
“Kiedy można zaskarżyć postanowienie tylko w części? WSA w Gdańsku wyjaśnia zasady postępowania egzekucyjnego.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.