I SA/Gd 1674/13Zwrot kosztów egzekucyjnych wadliwy tytuł wykonawczy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę H.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. o zwrocie kosztów egzekucyjnych wraz z odsetkami w wysokości 82,80 zł. Postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] zostało umorzone przez Dyrektora Izby Skarbowej postanowieniem z dnia 13.11.2012 r. z powodu niespełnienia przez tytuł wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). H.K. domagała się zwrotu wyegzekwowanych kwot. Naczelnik Urzędu Skarbowego początkowo pozostawił żądanie zwrotu kosztów egzekucyjnych bez rozpatrzenia z powodu upływu terminu, jednak po uchyleniu tej decyzji przez Dyrektora Izby Skarbowej, postanowieniem z dnia 03.09.2013 r. orzekł zwrot kosztów egzekucyjnych wraz z odsetkami w łącznej wysokości 82,80 zł. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał to postanowienie w mocy, wskazując, że zgodnie z art. 64c § 3 u.p.e.a., w przypadku stwierdzenia niezgodności egzekucji z prawem, organ egzekucyjny zwraca zobowiązanemu pobrane koszty egzekucyjne wraz z odsetkami. Sąd administracyjny zważył, że postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu wadliwości tytułu wykonawczego, co uzasadniało zwrot kosztów egzekucyjnych. Sąd podkreślił, że żądanie zwrotu należności głównej wykracza poza zakres postępowania dotyczącego zwrotu kosztów egzekucyjnych i wymaga odrębnego wniosku do wierzyciela (Prezydenta Miasta S.), zgodnie z art. 66 Kodeksu postępowania administracyjnego. Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewiduje instytucji zwrotu przez organ egzekucyjny nienależnie pobranej należności głównej. W związku z tym skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu kompetencji organu egzekucyjnego w zakresie zwrotu środków po umorzeniu postępowania z powodu wadliwości tytułu wykonawczego, rozróżnienie między zwrotem kosztów egzekucyjnych a zwrotem należności głównej.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu wadliwości tytułu wykonawczego i rozgraniczenia odpowiedzialności organu egzekucyjnego i wierzyciela.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny jest właściwy do zwrotu należności głównej wyegzekwowanej na podstawie wadliwego tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny jest właściwy jedynie do zwrotu kosztów egzekucyjnych. Zwrot należności głównej wymaga odrębnego wniosku do wierzyciela.
Uzasadnienie
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) w art. 64c § 3 reguluje zwrot kosztów egzekucyjnych w przypadku niezgodności egzekucji z prawem. Przepisy te nie przewidują możliwości zwrotu przez organ egzekucyjny należności głównej, która została wyegzekwowana na podstawie wadliwego tytułu wykonawczego. W takiej sytuacji zobowiązany powinien wystąpić z odrębnym wnioskiem do wierzyciela.
Czy zwrot kosztów egzekucyjnych wraz z odsetkami jest należny, gdy postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu wadliwości tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli po pobraniu kosztów egzekucyjnych okaże się, że wszczęcie i prowadzenie egzekucji było niezgodne z prawem, należności te wraz z odsetkami podlegają zwrotowi.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 64c § 3 u.p.e.a., w sytuacji gdy postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu wadliwości tytułu wykonawczego (niespełniającego wymogów art. 27 u.p.e.a.), organ egzekucyjny ma obowiązek zwrócić zobowiązanemu pobrane koszty egzekucyjne wraz z odsetkami ustawowymi naliczonymi od dnia ich pobrania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 64c § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W przypadku stwierdzenia, że wszczęcie i prowadzenie egzekucji było niezgodne z prawem, organ egzekucyjny zwraca zobowiązanemu pobrane od niego należności z tytułu kosztów egzekucyjnych wraz z odsetkami ustawowymi naliczonymi od dnia ich pobrania. Jeżeli niezgodność spowodował wierzyciel, obciąża się nimi wierzyciela.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64c § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 3a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa wymogi, jakie musi spełniać tytuł wykonawczy.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 262 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada, że zobowiązany nie ponosi kosztów postępowania, jeżeli nie wynikły z jego winy.
k.p.a. art. 139
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Zakaz wydania decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że narusza prawo lub interes społeczny.
k.p.a. art. 66
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy obowiązku informowania strony o sposobie załatwienia sprawy, w tym o konieczności złożenia odrębnego podania.
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 grudnia 2008 r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych art. 1
k.c. art. 417
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny jest właściwy jedynie do zwrotu kosztów egzekucyjnych, a nie należności głównej. • Zwrot należności głównej wymaga odrębnego wniosku do wierzyciela.
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny ponosi odpowiedzialność za nienależnie pobraną należność i powinien zwrócić całość wyegzekwowanej kwoty. • Organ egzekucyjny powinien sam zwrócić się do wierzyciela o zwrot nienależnie pobranych należności.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny występuje jako organ egzekucyjny, wobec czego, rozpatrując przedmiotowe pismo, może ustosunkować się jedynie do kosztów egzekucyjnych powstałych podczas prowadzenia postępowania egzekucyjnego. • niniejsze żądanie wykracza poza przedmiot prowadzonego w oparciu o art. 64 c § 3 postępowania. • Przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie znają bowiem instytucji zwrotu przez organ egzekucyjny nienależnie pobranego w postępowaniu egzekucyjnym świadczenia.
Skład orzekający
Ewa Wojtynowska
przewodniczący
Krzysztof Przasnyski
sędzia
Irena Wesołowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu kompetencji organu egzekucyjnego w zakresie zwrotu środków po umorzeniu postępowania z powodu wadliwości tytułu wykonawczego, rozróżnienie między zwrotem kosztów egzekucyjnych a zwrotem należności głównej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu wadliwości tytułu wykonawczego i rozgraniczenia odpowiedzialności organu egzekucyjnego i wierzyciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z kosztami egzekucyjnymi i wadliwymi tytułami wykonawczymi, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Koszty egzekucyjne po wadliwym tytule: Kto i co musi zwrócić?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.