I SA/Łd 94/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego oddalające zarzuty podatnika w postępowaniu zabezpieczającym. Podstawą zabezpieczenia była nieostateczna decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego określająca zobowiązanie podatkowe w VAT. Podatnik argumentował, że zabezpieczenie nie może być stosowane do nieostatecznej decyzji, a przepisy Ordynacji podatkowej stanowią lex specialis wobec ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę, przyjmując utrwalony pogląd orzeczniczy, że wydanie zarządzenia zabezpieczenia nie wymaga istnienia ostatecznej i podlegającej wykonaniu decyzji podatkowej. Sąd podkreślił, że postępowanie zabezpieczające dotyczy obowiązku jeszcze niewykonalnego, a jego celem jest zapewnienie skuteczności przyszłej egzekucji. Zwrócono uwagę na przepisy ustawy egzekucyjnej (art. 154 § 4 i 6), które wskazują na możliwość przekształcenia zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne po uzyskaniu ostateczności decyzji lub w przypadku jej uchylenia, co potwierdza dopuszczalność zabezpieczenia na podstawie decyzji nieostatecznej. Sąd uznał również, że w postępowaniu zabezpieczającym nie jest dopuszczalny zarzut nieistnienia obowiązku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie dopuszczalności zabezpieczenia zobowiązań podatkowych na podstawie nieostatecznych decyzji oraz niedopuszczalności zarzutu nieistnienia obowiązku w postępowaniu zabezpieczającym.
Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji i może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dopuszczalne jest zastosowanie postępowania zabezpieczającego w administracji na podstawie nieostatecznej decyzji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dopuszczalne jest zastosowanie postępowania zabezpieczającego na podstawie nieostatecznej decyzji podatkowej, ponieważ celem tego postępowania jest zapewnienie skuteczności przyszłej egzekucji, a nie wymaga ono istnienia ostatecznej i podlegającej wykonaniu decyzji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalony pogląd orzeczniczy oraz przepisy ustawy egzekucyjnej (art. 154 § 4 i 6), które wskazują na możliwość przekształcenia zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne po uzyskaniu ostateczności decyzji lub w przypadku jej uchylenia, co potwierdza dopuszczalność zabezpieczenia na podstawie decyzji nieostatecznej.
Czy w postępowaniu zabezpieczającym dopuszczalne jest podniesienie zarzutu nieistnienia obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu zabezpieczającym nie jest dopuszczalne podniesienie zarzutu nieistnienia obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postępowanie zabezpieczające dotyczy obowiązków, które nie są jeszcze wymagalne, a w razie wymagalności obowiązku wierzyciel ma obowiązek wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Sam fakt zainicjowania postępowania zabezpieczającego potwierdza brak wymagalności.
Czy przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące zabezpieczenia stanowią lex specialis wobec ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i wyłączają jej stosowanie?
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Ordynacji podatkowej i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczące zabezpieczenia nie wyłączają się wzajemnie, a postępowanie zabezpieczające może być prowadzone na podstawie nieostatecznej decyzji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do przepisów ustawy egzekucyjnej, które regulują możliwość zabezpieczenia zobowiązań wynikających z nieostatecznych decyzji, co wskazuje na komplementarność tych regulacji, a nie wyłączność przepisów Ordynacji podatkowej.
Przepisy (24)
Główne
u.p.e.a. art. 154 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 1966 nr 24 poz. 151 art. 154 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa wszczęcia postępowania zabezpieczającego.
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 154 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut nieistnienia obowiązku nie jest dopuszczalny w postępowaniu zabezpieczającym.
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut braku wymagalności obowiązku.
u.p.e.a. art. 34 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 154 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zabezpieczenie może być dokonane także przed terminem płatności należności pieniężnej lub przed terminem wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym.
u.p.e.a. art. 154 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przekształcenie zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne.
u.p.e.a. art. 154 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nieprzekształcenie zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne w przypadku uchylenia decyzji.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 6 lit. c
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 34 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2023 poz 2505 art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 1
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 6 lit. c
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 154 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 239a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
pkt 2 lit.b
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dopuszczalność zabezpieczenia zobowiązania podatkowego na podstawie nieostatecznej decyzji podatkowej. • Niedopuszczalność podnoszenia zarzutu nieistnienia obowiązku w postępowaniu zabezpieczającym.
Odrzucone argumenty
Zabezpieczenie nie może być stosowane w oparciu o nieostateczną decyzję podatkową. • Przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące zabezpieczenia stanowią lex specialis wobec ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i wyłączają jej stosowanie.
Godne uwagi sformułowania
wydanie zarządzenia zabezpieczenia nie wymaga istnienia ostatecznej i podlegającej wykonaniu decyzji podatkowej • zabezpieczenie może dotyczyć należności wynikającej z nieostatecznej i niewykonalnej decyzji organu podatkowego I instancji • w postępowaniu zabezpieczającym nie jest dopuszczalne zgłoszenie zarzutu nieistnienia obowiązku
Skład orzekający
Cezary Koziński
przewodniczący
Paweł Janicki
sprawozdawca
Tomasz Furmanek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie dopuszczalności zabezpieczenia zobowiązań podatkowych na podstawie nieostatecznych decyzji oraz niedopuszczalności zarzutu nieistnienia obowiązku w postępowaniu zabezpieczającym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki postępowania zabezpieczającego w administracji i może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących zabezpieczenia zobowiązań podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania podatkowego – zabezpieczenia zobowiązań, co jest kluczowe dla praktyków. Wyjaśnia granice stosowania instytucji zabezpieczenia.
“Czy zabezpieczenie podatkowe może być zastosowane do nieostatecznej decyzji? WSA w Łodzi wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 72 092 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.