I SA/Bd 614/25Oddalenie skargi na czynność egzekucyjną
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E. W.-P. na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i innych, prowadzoną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. w celu wyegzekwowania zaległości z tytułu podatku od towarów i usług. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w tym stosowanie najmniej uciążliwego środka egzekucyjnego oraz dokonanie czynności z naruszeniem ustawy. Po dwukrotnym oddaleniu skargi przez organ egzekucyjny i utrzymaniu w mocy postanowienia przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, sprawa trafiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Sąd, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Uzasadnienie opierało się na stwierdzeniu, że czynność egzekucyjna zajęcia wierzytelności została dokonana prawidłowo, zgodnie z art. 89 u.p.e.a., a zawiadomienie o zajęciu zawierało wszystkie wymagane elementy. Sąd uznał również, że zastosowany środek egzekucyjny nie był nadmiernie uciążliwy, a zasady celowości i niezbędności egzekucji nie zostały naruszone. Sąd podkreślił ograniczoną kognicję w postępowaniu skargowym na czynności egzekucyjne, wykluczającą badanie kwestii przedawnienia zobowiązań podatkowych czy zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOgraniczenia kognicji sądu w postępowaniu skargowym na czynności egzekucyjne oraz prawidłowość stosowania zajęcia wierzytelności jako środka egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postępowaniem egzekucyjnym w administracji i interpretacją przepisów u.p.e.a.
Zagadnienia prawne (4)
Czy czynność egzekucyjna zajęcia innej wierzytelności pieniężnej została dokonana z naruszeniem ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, czynność egzekucyjna została dokonana prawidłowo, zgodnie z przepisami ustawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zawiadomienie o zajęciu wierzytelności zawierało wszystkie wymagane elementy zgodnie z art. 67 § 2 i § 2a u.p.e.a., a samo zajęcie zostało dokonane z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności.
Czy zastosowany środek egzekucyjny w postaci zajęcia wierzytelności był zbyt uciążliwy dla zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, środek ten nie był nadmiernie uciążliwy, a ponadto nie doprowadził do wyegzekwowania żadnych kwot.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca zostałaby ograniczona w korzystaniu z wierzytelności jedynie do wysokości należności podlegającej egzekucji, a fakt, że nie uzyskano żadnych kwot, potwierdza brak uciążliwości.
Czy naruszono zasadę celowości i niezbędności stosowania środków egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasady te nie zostały naruszone.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zasada celowości oznacza stosowanie środków prowadzących bezpośrednio do wykonania obowiązku, a zasada niezbędności zakazuje stosowania środka, gdy obowiązek stał się bezprzedmiotowy. W tej sprawie obowiązek nie został wykonany, a środek egzekucyjny był stosowany w celu jego wyegzekwowania.
Czy skarga na czynność egzekucyjną może być podstawą do kwestionowania zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego lub przedawnienia zobowiązań podatkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kognicja sądu w postępowaniu skargowym na czynność egzekucyjną jest ograniczona do oceny prawidłowości konkretnej czynności egzekucyjnej.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga na czynność egzekucyjną ma charakter subsydiarny i nie może być traktowana jako uniwersalny środek zaskarżenia pozwalający na badanie kwestii przedawnienia, wymagalności należności czy zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (22)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa skargi na czynność egzekucyjną - dokonanie czynności z naruszeniem ustawy.
u.p.e.a. art. 54 § § 4 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut naruszenia przepisu art. 59b u.p.e.a. przez nieumorzenie postępowania z uwagi na uchwałę NSA.
u.p.e.a. art. 54b § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Niezastosowanie i nieuchylenie czynności egzekucyjnej z urzędu w sytuacji naruszenia ustawy.
u.p.e.a. art. 54b § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Niedopuszczalność dalszej realizacji środka egzekucyjnego, gdy jest niecelowa lub powoduje niewspółmierne trudności.
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zasada stosowania środków prowadzących bezpośrednio do wykonania obowiązku i najmniej uciążliwych.
u.p.e.a. art. 7 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zasada niezbędności - niedopuszczalność stosowania środka, gdy obowiązek stał się bezprzedmiotowy.
u.p.e.a. art. 89 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Czynność egzekucyjna zajęcia innej wierzytelności pieniężnej.
u.p.e.a. art. 89 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Moment dokonania zajęcia wierzytelności.
u.p.e.a. art. 67 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Elementy zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego.
u.p.e.a. art. 67 § § 2a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Brak obowiązku podpisu na zawiadomieniu doręczanym elektronicznie.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia zaskarżonego postanowienia.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi, jeśli postanowienie odpowiada prawu.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 54 § § 4 pkt 1
Utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja czynności egzekucyjnej.
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. a tiret 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wymienienie zajęcia innej wierzytelności pieniężnej jako środka egzekucyjnego.
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada podejmowania czynności niezbędnych do załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 124 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi formalne postanowień.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 59b
Umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 168b § § 1
Roszczenie odszkodowawcze wobec organu za niezgodne z prawem wszczęcie lub prowadzenie egzekucji.
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Obowiązek organów władzy publicznej przestrzegania prawa.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Czynność egzekucyjna dokonana z naruszeniem ustawy. • Zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. • Naruszenie zasady celowości i niezbędności egzekucji. • Nieskuteczność doręczenia zarządzeń zabezpieczenia jako podstawa do unieważnienia czynności egzekucyjnych. • Przedawnienie zobowiązań podatkowych.
Godne uwagi sformułowania
skarga na czynności egzekucyjne ma charakter subsydiarny, komplementarny wobec innych środków prawnych i nie może mieć zastosowania do tych przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia • kognicja organów nadzoru jest ograniczona, zgodnie ze wskazanym przepisem, wyłącznie do dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych • w postępowaniu skargowym, prowadzonym na podstawie art. 54 § 1 u.p.e.a., dopuszczalne jest badanie prawidłowości czynności egzekucyjnej, co do której złożona została skarga na czynność egzekucyjną • zastosowany środek egzekucyjny nie był zbyt uciążliwy • nie można uznać, że ziściły się przesłanki opisane w art. 7 § 3 u.p.e.a., a w konsekwencji, że doszło do naruszenia omawianej zasady • organ nie może, rozpatrując skargę na czynności egzekucyjne w trybie art. 54 u.p.e.a., badać kwestii przedawnienia zobowiązań podatkowych, istnienia, czy wymagalności lub kwestii wcześniejszego zajęcia wierzytelności w innym postępowaniu.
Skład orzekający
Halina Adamczewska-Wasilewicz
sprawozdawca
Joanna Ziołek
asesor
Mirella Łent
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ograniczenia kognicji sądu w postępowaniu skargowym na czynności egzekucyjne oraz prawidłowość stosowania zajęcia wierzytelności jako środka egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postępowaniem egzekucyjnym w administracji i interpretacją przepisów u.p.e.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady postępowania egzekucyjnego w administracji i ograniczenia kontroli sądowej nad czynnościami egzekucyjnymi, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy sąd może interweniować w sprawie zajęcia wierzytelności?”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.