I PSKP 6/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi, który przywrócił powódkę K. C. do pracy. Powódka została zwolniona z pracy w A. S.A. w likwidacji z powodu rzekomej likwidacji pracodawcy, jednakże w tym samym czasie jej dział sprzedaży i marketingu został przejęty przez inną spółkę z grupy kapitałowej, A. sp. z o.o. w W., na podstawie art. 23(1) Kodeksu pracy. Sąd Najwyższy, podzielając stanowisko sądów niższych instancji, uznał, że likwidacja pracodawcy była jedynie pozorną przyczyną zwolnienia, a faktycznym celem było obejście przepisów chroniących pracownika w przypadku przejścia zakładu pracy. Sąd podkreślił, że przejście części zakładu pracy na nowego pracodawcę następuje z mocy prawa i obejmuje wszystkich pracowników zatrudnionych w tej części, a nowy pracodawca odpowiada solidarnie za zobowiązania poprzednika. W związku z tym, rozwiązanie umowy o pracę z powódką przed formalnym przejęciem zakładu pracy, ale w związku z tym przejęciem, było niezgodne z prawem. Skarga kasacyjna spółki została oddalona, a koszty postępowania zasądzono od niej na rzecz powódki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOchrona pracownika w przypadku restrukturyzacji i przejęć w grupach kapitałowych, interpretacja art. 23(1) k.p. w kontekście likwidacji pracodawcy i przejścia zakładu pracy.
Dotyczy specyficznej sytuacji przejścia części zakładu pracy w ramach grupy kapitałowej, gdzie pozorna likwidacja pracodawcy jest próbą obejścia przepisów ochronnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem z powodu likwidacji pracodawcy jest dopuszczalne, gdy faktycznie dochodzi do przejścia części zakładu pracy na inny podmiot w ramach grupy kapitałowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem z powodu likwidacji pracodawcy nie jest dopuszczalne, gdy faktycznie dochodzi do przejścia części zakładu pracy na inny podmiot, ponieważ jest to próba obejścia przepisów chroniących pracownika (art. 23(1) k.p.).
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przejście części zakładu pracy na nowego pracodawcę następuje z mocy prawa i obejmuje wszystkich pracowników zatrudnionych w tej części. Rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem przed formalnym przejęciem, ale w związku z tym przejęciem, jest niezgodne z prawem i stanowi próbę obejścia przepisów o ochronie zatrudnienia. Nowy pracodawca odpowiada solidarnie za zobowiązania poprzednika.
Czy nowy pracodawca ponosi odpowiedzialność za bezprawne rozwiązanie umowy o pracę przez poprzedniego pracodawcę, jeśli rozwiązanie nastąpiło przed formalnym przejściem zakładu pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nowy pracodawca ponosi odpowiedzialność solidarną za zobowiązania wynikające ze stosunku pracy powstałe przed przejściem części zakładu pracy, w tym za roszczenia wynikające z bezprawnego rozwiązania umowy o pracę przez poprzedniego pracodawcę.
Uzasadnienie
Przepisy dotyczące przejścia zakładu pracy (art. 23(1) k.p.) mają charakter gwarancyjny i chronią pracowników. Nowy pracodawca staje się następcą prawnym poprzednika i odpowiada za jego zobowiązania, nawet jeśli umowa została rozwiązana przed datą przejęcia, o ile rozwiązanie to było związane z przejściem zakładu pracy i miało na celu obejście przepisów ochronnych.
Czy Dział Sprzedaży i Marketingu może być uznany za 'część zakładu pracy' w rozumieniu art. 23(1) k.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Dział Sprzedaży i Marketingu, ze względu na specyfikę i unikalność swoich zadań, może stanowić wyodrębnioną całość, która jest traktowana jako część zakładu pracy podlegająca transferowi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. C. | osoba_fizyczna | powódka |
| A. Spółka Akcyjna w likwidacji w Ł. | spółka | pozwana |
| A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwana |
Przepisy (13)
Główne
k.p. art. 23(1) § 1
Kodeks pracy
Przejście części lub całości zakładu pracy na innego pracodawcę następuje z mocy prawa, a nowy pracodawca wstępuje w prawa i obowiązki poprzedniego pracodawcy w zakresie stosunku pracy.
k.p. art. 23(1) § 2
Kodeks pracy
Dotychczasowy i nowy pracodawca odpowiadają solidarnie za zobowiązania wynikające ze stosunku pracy, powstałe przed przejściem części zakładu pracy na innego pracodawcę.
k.p. art. 41(1) § 1
Kodeks pracy
Określa zasady rozwiązywania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracownika w przypadku likwidacji pracodawcy.
ustawa z 13 marca 2003 r. art. 1
Ustawa o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
Określa zasady rozwiązywania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracownika.
Pomocnicze
k.p. art. 23(1) § 6
Kodeks pracy
Przejście zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę nie może stanowić przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie przez pracodawcę stosunku pracy.
k.p. art. 32 § 1
Kodeks pracy
Reguluje zasady wypowiedzenia umowy o pracę.
k.p.c. art. 398(13) § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa zakres rozpoznania skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy.
k.p.c. art. 398(14)
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje orzekanie przez Sąd Najwyższy po rozpoznaniu skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 394(1) § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania w przypadku oddalenia skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 398(21)
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady stosowania przepisów o postępowaniu apelacyjnym do postępowania kasacyjnego.
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia lub oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady zasądzania kosztów procesu.
k.p.c. art. 98 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przejście części zakładu pracy na inny podmiot w ramach grupy kapitałowej nie jest równoznaczne z likwidacją pracodawcy. • Rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem w związku z rzekomą likwidacją pracodawcy, gdy faktycznie następuje przejście części zakładu pracy, jest próbą obejścia przepisów o ochronie zatrudnienia (art. 23(1) k.p.). • Nowy pracodawca ponosi odpowiedzialność solidarną za zobowiązania poprzednika, nawet jeśli umowa została rozwiązana przed datą przejęcia, o ile rozwiązanie to było związane z przejściem zakładu pracy i miało na celu obejście przepisów ochronnych. • Dział Sprzedaży i Marketingu może być uznany za 'część zakładu pracy' podlegającą transferowi na podstawie art. 23(1) k.p.
Odrzucone argumenty
Likwidacja pracodawcy stanowiła prawdziwą przyczynę rozwiązania umowy o pracę. • Przejście części zakładu pracy nie wyklucza likwidacji pracodawcy. • Błędna wykładnia pojęcia 'części zakładu pracy' przez sądy niższych instancji. • Niewłaściwe zastosowanie art. 23(1) k.p. w związku z rozwiązaniem umowy o pracę przed datą przejścia części zakładu pracy.
Godne uwagi sformułowania
Rozwiązanie umowy o pracę nie może zmierzać do obejścia normy art. 23(1) § 1 k.p. • Przejście zakładu pracy na innego pracodawcę nie może stanowić przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie przez pracodawcę stosunku pracy. • Likwidacja pracodawcy była fikcyjną przyczyną rozwiązania z nią umowy o pracę. • Decyzja o pozostawieniu powódki w likwidowanej spółce, mimo przejęcia całego jej działu przez nowego pracodawcę, zmierzała do obejścia art. 23(1) k.p.
Skład orzekający
Krzysztof Rączka
przewodniczący-sprawozdawca
Halina Kiryło
członek
Maciej Pacuda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ochrona pracownika w przypadku restrukturyzacji i przejęć w grupach kapitałowych, interpretacja art. 23(1) k.p. w kontekście likwidacji pracodawcy i przejścia zakładu pracy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przejścia części zakładu pracy w ramach grupy kapitałowej, gdzie pozorna likwidacja pracodawcy jest próbą obejścia przepisów ochronnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa pokazuje, jak prawo pracy chroni pracowników w skomplikowanych procesach restrukturyzacyjnych w grupach kapitałowych, gdzie pozorna likwidacja może być próbą obejścia przepisów. Jest to ważny przykład dla pracodawców i pracowników.
“Pozorna likwidacja firmy, by zwolnić pracownicę? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy to nielegalne.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.