I PSK 60/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW niniejszej sprawie pozwani wnieśli o wyłączenie sędzi Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od orzekania w sprawie sygn. akt I PSK 60/24. Jako podstawę wniosku wskazali art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. i art. 49 § 1 k.p.c. w zw. z art. 379 pkt 4 k.p.c., argumentując, że sędzia została powołana na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. oraz powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., a także przepisy Konstytucji RP i prawa międzynarodowego. Sąd Najwyższy oddalił wniosek. W uzasadnieniu podkreślono, że sędziowie są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. Uchwała Sądu Najwyższego nie ma rangi ustawy i nie może zastępować przepisów procedury cywilnej dotyczących wyłączenia sędziego. Sąd wskazał, że przyczyny wyłączenia sędziego są zawsze indywidualne i konkretne, a nie generalne. Powołanie sędziego przez Prezydenta RP na wniosek KRS nie stanowi podstawy do wyłączenia. Sąd odwołał się również do orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego rozstrzygających kwestie sporne w tym zakresie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego w sprawach dotyczących sposobu powołania sędziów i ich niezawisłości.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w Polsce związanej z reformą wymiaru sprawiedliwości i powoływaniem sędziów.
Zagadnienia prawne (1)
Czy powołanie sędziego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w określonym trybie, w kontekście uchwały Sądu Najwyższego i przepisów prawa międzynarodowego, stanowi podstawę do wyłączenia sędziego od orzekania w danej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powołanie sędziego w opisany sposób nie stanowi podstawy do jego wyłączenia od orzekania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że uchwała SN nie ma mocy ustawy i nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziego. Przyczyny wyłączenia muszą być indywidualne i konkretne, a nie generalne. Powołanie sędziego przez Prezydenta RP na wniosek KRS nie jest samo w sobie podstawą do wyłączenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T.P. | osoba_fizyczna | powód |
| G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
| S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
| S.1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
Konstytucja RP art. 178 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.
Ustawa o Sądzie Najwyższym art. 29 § 3
Niedopuszczalne jest ustalanie lub ocena przez Sąd Najwyższy lub inny organ władzy zgodności z prawem powołania sędziego lub wynikającego z tego powołania uprawnienia do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.p.c. art. 48 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 49 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Konstytucja RP art. 87 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 176 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała Sądu Najwyższego nie ma rangi ustawy i nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziego. • Przyczyny wyłączenia sędziego muszą być indywidualne i konkretne, a nie generalne. • Powołanie sędziego przez Prezydenta RP na wniosek KRS nie jest samo w sobie podstawą do wyłączenia.
Odrzucone argumenty
Sposób powołania sędziego na wniosek KRS ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r. stanowi podstawę do wyłączenia sędziego. • Uchwała Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20) wiąże sędziów SN i stanowi podstawę do wyłączenia. • Przepisy prawa międzynarodowego (Konwencja o Ochronie Praw Człowieka, TUE, Karta Praw Podstawowych) oraz Konstytucji RP (art. 45 ust. 1) uzasadniają wyłączenie sędziego.
Godne uwagi sformułowania
Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. • Uchwała Sądu Najwyższego nie ma rangi ustawy jako źródło prawa, dlatego nie zastępuje i nie uzupełnia przepisów procedury cywilnej dotyczących wyłączenia sędziego. • Przyczyny wyłączenia sędziego są zawsze indywidualne i konkretne, a nie generalne. • Niedopuszczalne jest ustalanie lub ocena przez Sąd Najwyższy lub inny organ władzy zgodności z prawem powołania sędziego lub wynikającego z tego powołania uprawnienia do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
Skład orzekający
Zbigniew Korzeniowski
przewodniczący
Renata Żywicka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego w sprawach dotyczących sposobu powołania sędziów i ich niezawisłości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej w Polsce związanej z reformą wymiaru sprawiedliwości i powoływaniem sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii niezawisłości sędziowskiej i praworządności, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie publiczne i prawnicze.
“Czy sposób powołania sędziego może być podstawą do jego wyłączenia? Sąd Najwyższy rozstrzyga.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.