I PKN 377/98Zmiana pracodawcy porozumienie następstwo prawne okres wypowiedzenia
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód Seweryn T. wniósł kasację od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, który zmienił wyrok Sądu Rejonowego-Sądu Pracy w Przysusze, oddalając powództwo o ustalenie i przywrócenie do pracy. Sąd pierwszej instancji ustalił, że stosunek pracy powoda jako dyrektora przedsiębiorstwa państwowego ustał z dniem jego wykreślenia z rejestru, a następnie strony łączyła umowa o pracę z pozwaną Spółką Akcyjną. Okres wypowiedzenia ustalono na jeden miesiąc, a zasądzone odszkodowanie obliczono na podstawie dwunastokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Powód kwestionował długość okresu wypowiedzenia, domagając się trzymiesięcznego okresu, oraz podstawę naliczenia odszkodowania. Sąd Najwyższy oddalił kasację, stwierdzając, że zarzuty naruszenia prawa materialnego są bezzasadne. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że przejście pracownika do nowego pracodawcy na podstawie 'porozumienia między pracodawcami' nie jest równoznaczne z sukcesją prawną w rozumieniu art. 231 KP ani innych przepisów, które przewidują następstwo prawne. W takim przypadku nowy pracodawca nawiązuje nowy stosunek pracy, a nie jest następcą prawnym poprzedniego pracodawcy. Sąd Najwyższy podkreślił, że kasacja nie kwestionowała ustaleń faktycznych, a jedynie sposób zastosowania prawa materialnego. Zarzut naruszenia art. 45 § 1 i 2 KP uznano za nieuzasadniony, ponieważ mimo wadliwego wypowiedzenia umowy o pracę, stosunek pracy został restytuowany przez stronę pozwaną, co czyniło przywrócenie do pracy przez sąd bezprzedmiotowym. Podobnie zarzut naruszenia art. 72 § 1 KP uznano za nietrafiony, gdyż przepis ten dotyczy pracowników zatrudnionych na podstawie powołania, a powód był zatrudniony na umowę o pracę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia następstwa prawnego w kontekście zmiany pracodawcy na podstawie porozumienia między zakładami pracy oraz jego wpływu na okres wypowiedzenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji przejścia pracownika na podstawie porozumienia między zakładami, a nie innych form sukcesji prawnej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przejście pracownika do nowego pracodawcy na podstawie 'porozumienia między pracodawcami' jest równoznaczne z następstwem prawnym w rozumieniu art. 36 § 11 KP, co skutkowałoby wliczeniem okresu zatrudnienia u poprzedniego pracodawcy do ustalenia długości okresu wypowiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przejście pracownika do nowego pracodawcy na podstawie 'porozumienia między pracodawcami' nie jest równoznaczne z następstwem prawnym w rozumieniu art. 36 § 11 KP, chyba że nowy pracodawca jest następcą prawnym na mocy odrębnych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 36 § 11 KP wlicza okres zatrudnienia u poprzedniego pracodawcy tylko w przypadku zmiany pracodawcy na zasadach określonych w art. 231 KP lub gdy nowy pracodawca jest następcą prawnym na mocy odrębnych przepisów. 'Porozumienie między zakładami pracy' nie tworzy automatycznie następstwa prawnego, a nowy pracodawca nawiązuje nowy stosunek pracy.
Czy pracownikowi, który był zatrudniony u danego pracodawcy krócej niż 3 lata, przysługuje trzymiesięczny okres wypowiedzenia na podstawie art. 36 § 1 KP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 36 § 1 KP, trzymiesięczny okres wypowiedzenia przysługuje pracownikowi zatrudnionemu u danego pracodawcy co najmniej 3 lata.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzut naruszenia art. 36 § 1 KP jest chybiony, ponieważ przepis ten literalnie stanowi o wymogu co najmniej 3-letniego zatrudnienia u danego pracodawcy, a powód był zatrudniony krócej.
Czy wypowiedzenie umowy o pracę pracownikowi przebywającemu na zwolnieniu lekarskim, które następnie zostało restytuowane przez pracodawcę, narusza art. 45 § 1 i 2 KP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli stosunek pracy został wadliwie rozwiązany, ale następnie restytuowany przez pracodawcę, przywrócenie do pracy przez sąd jest bezprzedmiotowe i nie można mówić o naruszeniu art. 45 § 1 i 2 KP.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że mimo naruszenia art. 41 KP (doręczenie wypowiedzenia w okresie choroby), powód został przywrócony do pracy przez stronę pozwaną, a jego stosunek pracy był kontynuowany. W związku z tym, przywrócenie do pracy przez sąd było bezprzedmiotowe, a zarzut naruszenia art. 45 § 1 i 2 KP nie mógł być zasadny.
Czy przepis art. 72 § 1 KP ma zastosowanie do pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 72 § 1 KP dotyczy pracowników zatrudnionych na podstawie powołania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że ustalenie faktyczne, iż powód był zatrudniony na podstawie umowy o pracę, wyklucza zastosowanie art. 72 § 1 KP, który dotyczy stosunku pracy na podstawie powołania.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Seweryn T. | osoba_fizyczna | powód |
| [...] Kopalnie Kamienia Budowlanego „S.” Spółka Akcyjna w S. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
KP art. 36 § § 1
Kodeks pracy
Określa długość okresu wypowiedzenia w zależności od stażu pracy u danego pracodawcy (co najmniej 3 lata = 3 miesiące).
KP art. 36 § § 11
Kodeks pracy
Wlicza okres zatrudnienia u poprzedniego pracodawcy, jeśli zmiana nastąpiła na zasadach z art. 231 KP lub gdy nowy pracodawca jest następcą prawnym na mocy odrębnych przepisów.
Pomocnicze
KP art. 231
Kodeks pracy
Dotyczy zmiany pracodawcy, gdzie nowy pracodawca jest następcą prawnym.
KP art. 41
Kodeks pracy
Zakaz wypowiadania umowy o pracę w okresie usprawiedliwionej nieobecności pracownika, chyba że zachodzą określone wyjątki.
KP art. 45 § § 1 i 2
Kodeks pracy
Skutki wadliwego wypowiedzenia umowy o pracę (przywrócenie do pracy lub odszkodowanie).
KP art. 72 § § 1
Kodeks pracy
Dotyczy pracowników zatrudnionych na podstawie powołania.
k.c. art. 189
Kodeks cywilny
Dotyczy interesu prawnego w ustaleniu istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa.
KH art. 368
Kodeks handlowy
Dotyczy powoływania i odwoływania członków zarządu spółki akcyjnej oraz ich roszczeń z umowy o pracę.
u.p.p.p. art. 9 § ust. 2
Ustawa z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych
Dotyczy przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego w spółkę akcyjną.
KPC art. 39311
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres rozpoznania sprawy przez Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyjnym.
KPC art. 39312
Kodeks postępowania cywilnego
Orzekanie przez Sąd Najwyższy.
KPC art. 3933
Kodeks postępowania cywilnego
Uzasadnienie podstaw kasacyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przejście pracownika do nowego pracodawcy na podstawie 'porozumienia między pracodawcami' nie stanowi następstwa prawnego w rozumieniu art. 36 § 11 KP. • Trzymiesięczny okres wypowiedzenia przysługuje pracownikowi zatrudnionemu u danego pracodawcy co najmniej 3 lata. • Restytucja stosunku pracy przez pracodawcę czyni przywrócenie do pracy przez sąd bezprzedmiotowym. • Art. 72 § 1 KP ma zastosowanie tylko do pracowników zatrudnionych na podstawie powołania.
Odrzucone argumenty
Pozwany 'S.' jest następcą prawnym MPK sp. z o.o. w R. na zasadzie porozumienia między zakładami pracy. • Doręczenie wypowiedzenia umowy o pracę w okresie choroby powoda było skuteczne i naruszało art. 41 KP, co powinno skutkować przywróceniem do pracy lub odszkodowaniem na podstawie art. 45 KP. • Powodowi przysługuje trzymiesięczny okres wypowiedzenia na podstawie art. 36 § 1 KP.
Godne uwagi sformułowania
Pojęcie zmiany pracodawcy na zasadach określonych w art. 231 KP, a także w innych przypadkach, gdy z mocy odrębnych przepisów nowy pracodawca jest następcą prawnym w stosunkach pracy nawiązanych przez pracodawcę poprzednio zatrudniającego danego pracownika (art. 36 § 11 KP), nie obejmuje przejścia pracownika do nowego pracodawcy na podstawie 'porozumienia między pracodawcami'. • W przypadku 'porozumienia między zakładami' nowy pracodawca nie staje się automatycznie (z mocy samego prawa) stroną stosunku pracy, lecz nawiązuje nowy stosunek pracy (zawiera z pracownikiem nową umowę o pracę) i stąd nie jest żadnym 'następcą prawnym' poprzedniego pracodawcy. • Przywrócenie przez sąd jest bowiem bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący
Andrzej Kijowski
sędzia
Walerian Sanetra
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia następstwa prawnego w kontekście zmiany pracodawcy na podstawie porozumienia między zakładami pracy oraz jego wpływu na okres wypowiedzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przejścia pracownika na podstawie porozumienia między zakładami, a nie innych form sukcesji prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie precyzyjnie definiuje kluczowe pojęcie następstwa prawnego w prawie pracy, co jest częstym problemem w praktyce przy restrukturyzacjach firm. Wyjaśnia, dlaczego zwykłe porozumienie między pracodawcami nie tworzy sukcesji prawnej.
“Porozumienie między firmami to nie to samo co następstwo prawne – Sąd Najwyższy wyjaśnia, jak liczyć okres wypowiedzenia.”
Dane finansowe
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.