I PKN 375/98Ustalenie pracodawcy kasacja art 4771 kpc
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód Mirosław T. wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, który oddalił jego apelację od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie. Powód domagał się zapłaty od firmy „E.” Edwarda W. w S.S. kwoty 64.080 zł. Pozwany wniósł o odrzucenie pozwu, twierdząc, że powód nie był pracownikiem firmy „E.”, a pracował dla niemieckiej spółki z o.o. Sąd pierwszej instancji ustalił, że powód był pracownikiem firmy „E.” tylko do 31 grudnia 1992 r., a następnie pracował dla niemieckiej spółki z o.o. Edwarda W. Roszczenia dotyczące późniejszego okresu zostały uznane za przedawnione lub nie mogły być dochodzone od firmy „E.”. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, uznając, że opłacanie składek ZUS przez pozwanego, manipulacja zatrudnieniem czy tożsamość pozwanego i spółki niemieckiej nie przesądzają o zatrudnieniu w firmie „E.”. Sąd Najwyższy oddalił kasację, stwierdzając, że art. 477¹ § 11 KPC nie ma zastosowania w sprawach, gdzie wątpliwość dotyczy ustalenia, kto jest pracodawcą. Sąd uznał, że postępowanie dowodowe było prawidłowe, a istota sprawy została rozpoznana.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 477¹ § 11 KPC w kontekście ustalania tożsamości pracodawcy, a także kwestie związane z zatrudnieniem transgranicznym i jurysdykcją sądów pracy.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika przygranicznego i rozróżnienia między polską firmą jednoosobową a zagraniczną spółką z o.o. tej samej osoby fizycznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepis art. 477¹ § 11 KPC ma zastosowanie w sprawach, w których występuje wątpliwość co do tożsamości pracodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 477¹ § 11 KPC nie ma zastosowania w sprawach, w których występuje wątpliwość i potrzeba ustalenia, kto jest pracodawcą.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 477¹ § 11 KPC dotyczy sytuacji, gdy sąd ma ustalić istnienie stosunku pracy, a nie gdy kluczowe jest ustalenie, kto jest pracodawcą. W przypadku wątpliwości co do tożsamości pracodawcy, przepis ten nie może być podstawą do oddalenia powództwa z urzędu.
Czy opłacanie składek ZUS przez polską firmę za pracownika zatrudnionego przez niemiecką spółkę przesądza o zatrudnieniu w polskiej firmie?
Odpowiedź sądu
Nie, samo opłacanie składek ZUS nie przesądza o zatrudnieniu w polskiej firmie, jeśli inne dowody jednoznacznie wskazują na zatrudnienie przez zagranicznego pracodawcę.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że fakt opłacenia składek ZUS przez pozwanego nie przesądza o zatrudnieniu w firmie „E.”, gdyż pozwany wyjaśnił przyczyny takiego stanu rzeczy, a dokumenty (wnioski o zezwolenie na pracę, karty przekroczenia granicy) jednoznacznie wskazywały na zatrudnienie przez niemieckiego pracodawcę.
Czy tożsamość osoby fizycznej będącej właścicielem polskiej firmy i wspólnikiem niemieckiej spółki oznacza, że można dochodzić roszczeń od polskiej firmy?
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawcą jest jednostka organizacyjna, a nie osoba fizyczna, nawet jeśli jest ona właścicielem lub wspólnikiem.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że pozwany Edward W. jako osoba fizyczna nie może być pracodawcą w rozumieniu przepisów prawa pracy. Pracodawcą jest podmiot gospodarczy, a prawidłowe określenie pracodawcy ma istotne znaczenie dla ustalenia zobowiązań ze stosunku pracy.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mirosław T. | osoba_fizyczna | powód |
| Edward W. - Firma „E.” | spółka | pozwany |
| Edward W. - Budownictwo Wnętrz Spółka z o.o. | spółka | podmiot zatrudniający (niemiecki) |
Przepisy (8)
Główne
KPC art. 477¹ § § 11
Kodeks postępowania cywilnego
Nie ma zastosowania w sprawach, w których występuje wątpliwość i potrzeba ustalenia kto jest pracodawcą.
Pomocnicze
KPC art. 199 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa wniosku pozwanego o odrzucenie pozwu.
KPC art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.
KPC art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
KPC art. 378 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek uchylenia wyroku w przypadku nieważności postępowania lub nierozpoznania istoty sprawy.
KPC art. 379 § pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Nieważność postępowania w przypadku pozbawienia strony możności obrony jej praw.
KPC art. 393¹¹
Kodeks postępowania cywilnego
Rozpoznanie sprawy w granicach kasacji.
KPC art. 393¹²
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie Sądu Najwyższego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepis art. 477¹ § 11 KPC nie ma zastosowania do ustalania tożsamości pracodawcy. • Powód był pracownikiem niemieckiej spółki z o.o., a nie polskiej firmy „E.”. • Sąd pierwszej instancji i apelacyjny przeprowadziły prawidłowe postępowanie dowodowe i rozpoznały istotę sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 477¹ § 11 KPC przez Sąd Apelacyjny. • Nierozpoznanie istoty sprawy przez Sąd Apelacyjny. • Nieważność postępowania z powodu pozbawienia powoda możności obrony praw.
Godne uwagi sformułowania
Przepis art. 477¹ § 11 KPC nie ma zastosowania w sprawach, w których występuje wątpliwość i potrzeba ustalenia kto jest pracodawcą. • Pracodawcą jest jednostka organizacyjna funkcjonująca w formach określonych przepisami prawa i jej prawidłowe określenie ma istotne znaczenie dla ustalenia zobowiązań wynikających ze stosunku pracy. • Kłopoty, jakie strona może mieć w udowodnieniu swoich racji (w znalezieniu i przeprowadzeniu przed sądem stosownego dowodu), nie mogą w żadnym razie być utożsamiane z pozbawieniem jej możności obrony swoich praw w rozumieniu art. 379 pkt 5 KPC.
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący
Andrzej Kijowski
sędzia
Walerian Sanetra
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 477¹ § 11 KPC w kontekście ustalania tożsamości pracodawcy, a także kwestie związane z zatrudnieniem transgranicznym i jurysdykcją sądów pracy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika przygranicznego i rozróżnienia między polską firmą jednoosobową a zagraniczną spółką z o.o. tej samej osoby fizycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej sytuacji pracownika przygranicznego i rozróżnienia między polskim przedsiębiorcą a jego zagraniczną spółką, co jest częstym problemem w praktyce.
“Czy pracujesz dla polskiej firmy, czy dla jej zagranicznej spółki? Sąd Najwyższy wyjaśnia, kto jest Twoim pracodawcą.”
Dane finansowe
WPS: 64 080 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.