I PKN 264/99Przejście zakładu pracy art 231 kp nadużycie prawa
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Sąd Najwyższy dotyczyła interpretacji art. 231 § 1 Kodeksu pracy, który reguluje przejście zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę. Powód Marek K. domagał się ustalenia, że łączy go stosunek pracy ze spółką „I.-A.” Sp. z o.o. w K. w wyniku przejęcia przez nią części majątku Przedsiębiorstwa Motoryzacyjnego „U.” Sp. z o.o. w K. Po serii postępowań przed sądami niższych instancji, które początkowo oddalały powództwo, Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Wojewódzkiego, wskazując na konieczność zastosowania art. 231 § 1 KP. Sąd Najwyższy w obecnym orzeczeniu podkreślił, że mechanizm prawny wynikający z art. 231 § 1 KP (w brzmieniu sprzed nowelizacji) polega na automatycznym przejściu stosunku pracy na nowego pracodawcę, gdy dochodzi do przejścia zakładu pracy lub jego części. Ten skutek jest niezależny od woli pracownika czy oceny pod kątem nadużycia prawa (art. 8 KP). Sąd uznał, że przejęcie przez spółkę „I.-A.” elementów takich jak lakiernia czy salon sprzedaży samochodów stanowiło przejście części zakładu pracy. W związku z tym, powód zachował swój status pracowniczy automatycznie, a wypowiedzenie umowy o pracę przez syndyka masy upadłości spółki „U.” nastąpiło po tym przejęciu. Sąd odrzucił argumenty kasacji dotyczące nadużycia prawa, naruszenia art. 29 KP, art. 328 § 2 KPC oraz art. 302 § 1 KPC, uznając je za bezzasadne lub nie mające istotnego wpływu na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 231 § 1 KP w kontekście przejścia części zakładu pracy i wyłączenia stosowania art. 8 KP.
Dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji art. 231 KP z 1996 r., choć Sąd Najwyższy wskazał na zachowanie istoty regulacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przekształcenie stosunku pracy na podstawie art. 231 § 1 KP (przejście zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę) podlega ocenie pod kątem nadużycia prawa (art. 8 KP)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przekształcenie stosunku pracy na podstawie art. 231 § 1 KP nie podlega ocenie w aspekcie nadużycia prawa (art. 8 KP).
Uzasadnienie
Skutek wynikający z art. 231 § 1 KP następuje z mocy prawa, automatycznie, niezależnie od zachowania pracownika. Pracownik nie może nadużyć prawa, które zostało mu przyznane z woli ustawodawcy. Ocena nadużycia prawa wymaga czynienia użytku z prawa podmiotowego, a w tym przypadku skutek następuje automatycznie, bez konieczności podejmowania przez pracownika konkretnych działań.
Czy przejście części zakładu pracy na innego pracodawcę w rozumieniu art. 231 KP skutkuje automatycznym przejściem stosunku pracy pracownika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przejście części zakładu pracy na innego pracodawcę w rozumieniu art. 231 KP skutkuje automatycznym przejściem stosunku pracy pracownika, który zachowuje swój status prawny.
Uzasadnienie
Pod pojęciem przejścia zakładu pracy lub jego części należy rozumieć przemieszczenie jego posiadania z dotychczasowego na nowego pracodawcę. W skład zakładu pracy wchodzą również zatrudnieni w nim pracownicy. Część zakładu pracy to wyodrębniona organizacyjnie całość funkcjonująca jako placówka zatrudnienia. Przejście takich elementów jak blacharnia czy salon sprzedaży samochodów stanowi przejęcie części zakładu pracy, co skutkuje automatycznym przejściem pracownika na nowego pracodawcę.
Czy naruszenie art. 302 § 1 KPC (nieprzeprowadzenie przesłuchania strony pozwanej) miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienie regule wynikającej z art. 302 § 1 KPC nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że mając na uwadze całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, naruszenie art. 302 § 1 KPC nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Ponadto strona pozwana nie wykazała, że naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co jest wymagane przez art. 393³ KPC.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Marek K. | osoba_fizyczna | powód |
| „I.-A.” Spółka z o.o. w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
KP art. 231 § § 1
Kodeks pracy
Przejście zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę skutkuje automatycznym przejściem stosunku pracy z pracownikami, co nie podlega ocenie pod kątem nadużycia prawa.
Pomocnicze
KP art. 8
Kodeks pracy
Nie można oceniać skutków art. 231 § 1 KP pod kątem nadużycia prawa, gdyż przejście pracownika do nowego pracodawcy następuje z mocy prawa.
KP art. 3
Kodeks pracy
Definicja przejścia zakładu pracy.
KP art. 29
Kodeks pracy
Przepis dotyczy treści umowy o pracę, a nie ustalenia istnienia stosunku pracy.
KPC art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna powództwa o ustalenie istnienia stosunku prawnego.
KPC art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek sądu do wskazania podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia.
KPC art. 302 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy przesłuchania stron.
KPC art. 393
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące kasacji.
u.p.p.p. art. 37
Ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych
u.p.p.p. art. 38
Ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przejęcie części zakładu pracy skutkuje automatycznym przejściem stosunku pracy na nowego pracodawcę zgodnie z art. 231 § 1 KP. • Skutek art. 231 § 1 KP nie podlega ocenie pod kątem nadużycia prawa (art. 8 KP).
Odrzucone argumenty
Stosowanie art. 8 KP do oceny skutków art. 231 § 1 KP. • Naruszenie art. 29 KP. • Naruszenie art. 328 § 2 KPC. • Naruszenie art. 302 § 1 KPC (uznane za nieistotne dla wyniku sprawy).
Godne uwagi sformułowania
Przekształcenie stosunku pracy z mocy art. 231 § 1 KP (...) nie podlega ocenie w aspekcie nadużycia prawa (art. 8 KP). • Skutek wynikający z art. 231 § 1 KP jest niezależny od podjęcia przez pracownika pracy u nowego pracodawcy. • Pod pojęciem przejścia zakładu pracy lub jego części należy rozumieć „przemieszczenie jego posiadania z dotychczasowego na nowego pracodawcę... • Przez część zakładu pracy należy rozumieć „taką wyodrębnioną organizacyjnie całość, która funkcjonuje jako placówka zatrudnienia dla pracowników wykonujących w niej pracę. • Skoro przedmiot dzierżawy będący wcześniej w posiadaniu spółki „U.”, został przekazany spółce „I.-A.”, to ta ostatnia spółka stała się automatycznie stroną umowy o pracę, a powód zachował swój dotychczasowy status prawny.
Skład orzekający
Teresa Flemming-Kulesza
przewodniczący
Walerian Sanetra
sprawozdawca
Jadwiga Skibińska-Adamowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 231 § 1 KP w kontekście przejścia części zakładu pracy i wyłączenia stosowania art. 8 KP."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji art. 231 KP z 1996 r., choć Sąd Najwyższy wskazał na zachowanie istoty regulacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Wyrok wyjaśnia kluczową kwestię automatyzmu prawnego przy przejęciu pracodawcy i wyłącza możliwość stosowania ogólnych klauzul nadużycia prawa w takich sytuacjach, co jest istotne dla praktyków prawa pracy.
“Przejęcie firmy? Pracownik automatycznie przechodzi do nowego pracodawcy, bez względu na wszystko!”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.