I OSK 606/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną H.D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który utrzymał w mocy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie odmawiające umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego. Skarżąca zarzuciła sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) oraz Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), w szczególności poprzez nieuwzględnienie naruszenia przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego (u.p.e.a.) w zakresie przesłanek umorzenia kosztów egzekucyjnych, takich jak ważny interes publiczny czy niewspółmierne wydatki. Skarżąca podnosiła również zarzuty dotyczące braku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, w tym kwestii związanych z depozytem sądowym i opłatą za przewóz karetką pogotowia. Naczelny Sąd Administracyjny, działając w granicach skargi kasacyjnej, oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt spraw cywilnych, uznając go za nieuzasadniony ze względu na brak wskazania konkretnych okoliczności, które miałyby zostać udowodnione. Sąd podkreślił, że wysokość kosztów egzekucyjnych została już prawomocnie ustalona w poprzednich postępowaniach i nie podlega ponownej weryfikacji. Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 7 i 77 k.p.a. w kontekście przesłanek umorzenia kosztów, NSA stwierdził, że skarżąca nie wykazała, w jaki sposób ważny interes publiczny miałby przemawiać za umorzeniem, ani nie przedstawiła argumentacji dotyczącej niewspółmierności wydatków egzekucyjnych. Sąd uznał również, że zarzut naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a. nie był zasadny, gdyż sąd pierwszej instancji orzekał na podstawie akt sprawy. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasady, że wysokość kosztów postępowania egzekucyjnego ustalona prawomocnie nie podlega ponownej kontroli w skardze kasacyjnej, a ciężar wykazania przesłanek umorzenia spoczywa na stronie wnioskującej.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego i interpretacji przepisów u.p.e.a. w kontekście skargi kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji naruszył art. 133 § 1 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie naruszenia art. 64e § 1 i 2 u.p.e.a. w postępowaniu administracyjnym, w szczególności brak oceny, czy ważny interes publiczny lub niewspółmierne wydatki egzekucyjne przemawiają za umorzeniem kosztów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a. nie jest uzasadniony. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że wysokość kosztów egzekucyjnych nie podlega już kontroli na tym etapie, a skarżąca nie wykazała przesłanek umorzenia z art. 64e § 2 u.p.e.a.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a. nie są zasadne, ponieważ sąd pierwszej instancji orzekał na podstawie akt sprawy. Ponadto, wysokość kosztów egzekucyjnych została już prawomocnie ustalona, a skarżąca nie przedstawiła wystarczających argumentów wykazujących istnienie przesłanek do ich umorzenia zgodnie z art. 64e § 2 u.p.e.a.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji naruszył art. 133 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, w tym dotyczącego depozytu sądowego i obowiązku zapłaty za przewóz karetką?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten nie jest uzasadniony. Kwestie te nie mogły wpłynąć na wynik sprawy, gdyż wysokość kosztów egzekucyjnych nie podlegała już kontroli, a sąd pierwszej instancji dysponował i wykorzystał akta sprawy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że zarzuty dotyczące braku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, w tym kwestii depozytu sądowego i opłaty za przewóz karetką, nie mogły odnieść skutku, ponieważ wysokość kosztów postępowania egzekucyjnego nie podlegała już kontroli na tym etapie. Sąd pierwszej instancji prawidłowo orzekał na podstawie akt sprawy.
Czy wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt spraw cywilnych Sądu Rejonowego w W. był uzasadniony w postępowaniu kasacyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek podlegał oddaleniu z powodu braku wskazania konkretnych okoliczności, które miałyby zostać udowodnione, oraz braku możliwości oceny istotności tych dowodów dla przedmiotu skargi kasacyjnej.
Uzasadnienie
NSA oddalił wniosek dowodowy, ponieważ strona skarżąca nie określiła, jakie konkretne okoliczności miałyby zostać stwierdzone na podstawie wskazanych akt spraw, co uniemożliwiło sądowi ocenę ich istotności dla rozstrzygnięcia sprawy.
Przepisy (8)
Główne
u.p.e.a. art. 64e § § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy te określają przesłanki umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego, w tym ważny interes publiczny oraz niewspółmierne wydatki egzekucyjne. Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała istnienia tych przesłanek.
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzeczenia NSA o oddaleniu skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten nakłada na organy obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Zarzut naruszenia tego przepisu został odrzucony.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten dotyczy zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Zarzut naruszenia tego przepisu został odrzucony.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten określa podstawę wydania wyroku przez sąd. Zarzut naruszenia tego przepisu został odrzucony.
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten reguluje możliwość przeprowadzenia dowodów uzupełniających przez sąd. Wniosek dowodowy został oddalony na podstawie tego przepisu.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten określa podstawy uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji ze względu na naruszenie przepisów postępowania. Sąd wskazał, że naruszenia te musiały mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 183 § § 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy te określają zakres rozpoznania sprawy przez NSA oraz przesłanki nieważności postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wysokość kosztów postępowania egzekucyjnego została prawomocnie ustalona i nie podlega ponownej kontroli na etapie skargi kasacyjnej. • Skarżąca nie wykazała istnienia przesłanek umorzenia kosztów egzekucyjnych określonych w art. 64e § 2 u.p.e.a. (ważny interes publiczny, niewspółmierne wydatki). • Wniosek dowodowy był nieprecyzyjny i nie mógł zostać uwzględniony.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 133 § 1 p.p.s.a. przez nieuwzględnienie naruszenia art. 64e § 1 i 2 u.p.e.a. • Naruszenie art. 133 § 1 p.p.s.a. przez naruszenie art. 7 k.p.a. (brak wyjaśnienia stanu faktycznego) • Naruszenie art. 133 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. (brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, w tym depozytu sądowego i opłaty za karetkę) • Wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt spraw SR w W.
Godne uwagi sformułowania
Sąd rozpoznał sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu biorąc pod uwagę tylko nieważność postępowania. • Wysokość kosztów postępowania egzekucyjnego na tym etapie sprawy nie podlega już kontroli. • Przesłanka ważnego interesu publicznego stanowi klauzulę generalną, której stosowanie wymaga oceny okoliczności faktycznych. • Zadaniem stawiającego zarzut kasacyjny jest wykazanie, że istniejąca relacja między ściąganymi kosztami a wydatkami egzekucyjnymi wskazuje na ich niewspółmierność.
Skład orzekający
Iwona Bogucka
przewodniczący sprawozdawca
Aleksandra Łaskarzewska
sędzia
Maria Grzymisławska-Cybulska
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że wysokość kosztów postępowania egzekucyjnego ustalona prawomocnie nie podlega ponownej kontroli w skardze kasacyjnej, a ciężar wykazania przesłanek umorzenia spoczywa na stronie wnioskującej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego i interpretacji przepisów u.p.e.a. w kontekście skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania egzekucyjnego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.