I OSK 324/24Oddalenie skargi kasacyjnej podział nieruchomości 11

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez J. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który oddalił skargę skarżącego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie. Postanowienie to negatywnie opiniowało projekt podziału działki ze względu na niezgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.). Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie prawa materialnego, w tym art. 93 ust. 1 i 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami (u.g.n.) poprzez błędną wykładnię, która pozwoliła organowi uwzględnić ograniczenia planu dotyczące minimalnych powierzchni działek w procedurze scalania i podziału. Podniesiono również zarzut naruszenia art. 32 ust. 1 Konstytucji RP (zasada równości wobec prawa). Ponadto, skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 c) w zw. z art. 133 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) oraz art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) przez wadliwą ocenę materiału dowodowego i brak właściwej kontroli sądowej. Zarzucono także naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 a) i c) w zw. z art. 133 § 1 p.p.s.a. i art. 7 Konstytucji RP. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej i bierze pod uwagę nieważność postępowania, której w tym przypadku nie stwierdzono. NSA wskazał, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej, zgodnie z art. 193 zd. drugie p.p.s.a. Sąd kasacyjny uznał za niezasadne zarzuty naruszenia prawa materialnego. Stwierdzono, że Sąd I instancji prawidłowo ocenił, iż projektowany podział działki nie jest zgodny z m.p.z.p. Obowiązujący plan miejscowy dla terenu, na którym znajduje się działka, określa minimalną powierzchnię wydzielanej działki na 1.000 m². Projektowany podział nie spełniał tego wymogu. NSA uznał, że zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 i 4 u.g.n. nie zasługuje na uwzględnienie. Również zarzuty naruszenia przepisów konstytucyjnych uznano za nietrafne, gdyż przepisy te są realizowane w ustawach, a ustawa o gospodarce nieruchomościami nie została naruszona. Nietrafny okazał się również zarzut naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd podkreślił, że orzekanie na podstawie akt sprawy oznacza badanie okoliczności wynikających z tych akt. Naruszenie tego przepisu mogłoby nastąpić, gdyby sąd oparł ocenę na faktach spoza akt sprawy, czego tutaj nie było. NSA zaznaczył, że art. 133 § 1 p.p.s.a. nie służy kwestionowaniu oceny materiału dowodowego czy ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd I instancji, o ile dokumenty znajdują się w aktach sprawy. Biorąc pod uwagę powyższe, NSA uznał skargę kasacyjną za niezasadną i na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił ją, stwierdzając, że zaskarżony wyrok odpowiada prawu.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający