I KO 48/25

Odpowiedź sądu

Nie, pismo sygnalizacyjne nie jest wnioskiem o wznowienie postępowania i nie rodzi po stronie sądu obowiązku jego rozpoznania w tym trybie. Okoliczności w nim podniesione mogą być jedynie zweryfikowane z urzędu.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym pismo sygnalizacyjne złożone w trybie art. 9 § 2 k.p.k. nie implikuje po stronie sądu obowiązku jego rozpoznania jako wniosku o wznowienie postępowania. Sąd podkreślił, że brak jest możliwości postąpienia z pismem sygnalizacyjnym tak, jakby stanowiło ono wniosek o wznowienie postępowania.

Odpowiedź sądu

Nie, orzeczenie Sądu Najwyższego o oddaleniu kasacji nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k., co wyklucza możliwość wznowienia postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wskazał, że z istoty postępowania kasacyjnego wynika, iż nie jest ono postępowaniem zmierzającym do rozstrzygnięcia o zasadności oskarżenia, lecz do zbadania zasadności nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Orzeczeniem kończącym postępowanie może być jedynie wydane przez Sąd Najwyższy orzeczenie następcze o umorzeniu postępowania lub o uniewinnieniu oskarżonego po uchyleniu wyroku w wyniku kasacji.

Odpowiedź sądu

Nie, żadne z orzeczeń międzynarodowych trybunałów nie stwarza nowej formalnej podstawy umożliwiającej wzruszanie orzeczeń Sądu Najwyższego w przedmiocie kasacji nie odnoszących się do odpowiedzialności karnej danej osoby.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy stwierdził, że orzeczenia ETPCz nie mają mocy powszechnie obowiązującej i obejmują jedynie strony postępowania, a wyroki pilotażowe mają zasięg wykraczający poza sprawę główną. Związanie sądów wykładnią Konwencji zawartą w orzecznictwie ETPCz nie oznacza przyznania kompetencji do likwidowania kolizji norm ustawowych i konwencyjnych sędziom.