I GZ 466/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach umorzył postępowanie w sprawie skargi I. Sp. z o.o. na decyzję Zarządu Województwa Świętokrzyskiego dotyczącą zwrotu dofinansowania. Postępowanie zostało wcześniej zawieszone, ponieważ zmarł jedyny członek zarządu spółki, L. W., co uniemożliwiło jej reprezentację. Sąd I instancji podjął próbę ustanowienia kuratora dla spółki, jednak Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w tym zakresie. Po upływie trzech lat od zawieszenia postępowania, bez uzupełnienia braków w zarządzie spółki, WSA umorzył postępowanie. Spółka wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie art. 130 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko, że umorzenie zawieszonego postępowania jest możliwe w przypadku braku w zarządzie spółki uniemożliwiającego jej działanie, który nie został uzupełniony w ciągu trzech lat od dnia zawieszenia. NSA podkreślił, że mimo starań sądu, spółka nie uzupełniła braków w swoim organie reprezentującym, co skutkowało aktualizacją przesłanki do umorzenia postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUmorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku braku organu reprezentującego spółkę przez okres dłuższy niż trzy lata od zawieszenia postępowania.
Dotyczy sytuacji, gdy spółka utraciła zdolność do działania z powodu braku organu reprezentującego i nie podjęto skutecznych działań w celu uzupełnienia tego braku w ustawowym terminie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd administracyjny może umorzyć zawieszone postępowanie na podstawie art. 130 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w sytuacji, gdy brak w zarządzie spółki uniemożliwiający jej działanie nie został uzupełniony w terminie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może umorzyć zawieszone postępowanie na podstawie art. 130 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w sytuacji, gdy brak w zarządzie spółki uniemożliwiający jej działanie nie został uzupełniony w terminie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu.
Uzasadnienie
NSA potwierdził, że umorzenie zawieszonego postępowania na podstawie art. 130 § 1 pkt 2 p.p.s.a. jest możliwe również w przypadku stwierdzenia braku w zarządzie spółki uniemożliwiającego jej działanie, który nie został uzupełniony w terminie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu. W analizowanej sprawie, mimo upływu tego terminu i braku uzupełnienia organu reprezentującego spółkę, postępowanie zostało prawidłowo umorzone.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 130 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza zawieszone postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. Przepis ten stosuje się odpowiednio do postępowania przed NSA.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis art. 130 § 1 pkt 2 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
p.p.s.a. art. 124 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd zawiesza postępowanie w przypadku braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową.
k.c. art. 42 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 42 § 2
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie art. 130 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przez WSA, który umorzył zawieszone postępowanie po upływie trzech lat od jego zawieszenia z powodu braku organu reprezentującego spółkę.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 130 § 1 pkt 2 p.p.s.a. przez WSA, polegający na błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu, skutkującym niezasadnym umorzeniem postępowania, mimo że spółka nie utraciła zdolności sądowej.
Godne uwagi sformułowania
umorzenie zawieszonego postępowania na podstawie powołanego przepisu możliwe jest także w przypadku stwierdzenia braku zachodzącego w zarządzie spółki uniemożliwiającego jej działanie, który nie został uzupełniony w terminie trzech lat od dnia wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania
Skład orzekający
Piotr Pietrasz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku braku organu reprezentującego spółkę przez okres dłuższy niż trzy lata od zawieszenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy spółka utraciła zdolność do działania z powodu braku organu reprezentującego i nie podjęto skutecznych działań w celu uzupełnienia tego braku w ustawowym terminie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje braku organu reprezentującego spółkę w postępowaniu sądowym i zastosowanie przepisów o umorzeniu postępowania po upływie długiego okresu.
“Spółka straciła szansę na proces po trzech latach. Kluczowy przepis o umorzeniu postępowania.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.