I GSK 649/22Oddalenie skargi kasacyjnej płatności onw 9
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez "T." Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Lubuskiego Oddziału Regionalnego ARiMR o odmowie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi (ONW) na rok 2020. Spółka zarzuciła sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez akceptację błędnie ustalonego stanu faktycznego i niewłaściwą wykładnię prawa materialnego. Podniesiono również zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym art. 145a k.p.a., wskazując na niezastosowanie przepisów dotyczących równości traktowania, zasady proporcjonalności oraz ochrony praw podstawowych UE. Spółka domagała się również skierowania pytania prejudycjalnego do TSUE. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, stwierdził, że została ona skonstruowana w sposób wadliwy i niezrozumiały, co uniemożliwiło merytoryczne ustosunkowanie się do zarzutów. Sąd wskazał, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć kwestionowaniu stanu faktycznego ani wykładni prawa materialnego, a zarzuty naruszenia prawa materialnego były nietrafne, gdyż powoływano przepisy procesowe. Wniosek o pytanie prejudycjalne uznano za bezzasadny z uwagi na wadliwe założenie i brak wątpliwości prawnych. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaWażne dla zrozumienia wymogów formalnych skargi kasacyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz konsekwencji ich niespełnienia.
Orzeczenie dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych ze skargą kasacyjną, a nie meritum sprawy dotyczącej płatności rolnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty skargi kasacyjnej zostały prawidłowo sformułowane i uzasadnione zgodnie z wymogami p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty skargi kasacyjnej zostały sformułowane wadliwie i niezrozumiale, co uniemożliwiło merytoryczne ustosunkowanie się do nich.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na ogólne wymogi dotyczące skargi kasacyjnej, w tym konieczność precyzyjnego wskazania podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia, a następnie wykazał, że w rozpatrywanej sprawie te wymogi nie zostały spełnione.
Czy naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. może być podstawą do kwestionowania stanu faktycznego lub wykładni prawa materialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 141 § 4 p.p.s.a. statuuje elementy konieczne uzasadnienia wyroku, a nie reguły ustalania stanu faktycznego czy wykładni prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że przepis ten dotyczy uzasadnienia wyroku, a nie ustalania stanu faktycznego czy wykładni prawa materialnego, które regulowane są innymi przepisami.
Czy wniosek o skierowanie pytania prejudycjalnego do TSUE był uzasadniony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek opierał się na wadliwym założeniu i nie było podstaw do jego skierowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wniosek był skonstruowany alternatywnie, a kompetencje TK i TSUE są rozłączne. Poza kognicją obu trybunałów leży badanie stanu faktycznego. Nie dopatrzono się wątpliwości konstytucyjnych ani unijnych obligujących do wystąpienia z pytaniem.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (34)
Główne
ustawa o PROW art. 20 § ust. 4
Ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich
rozporządzenie ONW § § 5 ust. 1 a
Rozporządzenie ONW
rozporządzenie ONW § § 2 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie ONW
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie Rady WE nr 2988/95 art. 8 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Rady WE nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich
rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 art. 72 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej zarządzania nią i monitorowania jej
rozporządzenie Komisji (UE) nr 65/2011 art. 18 § ust. 1
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005
rozporządzenie Rady nr 2988/95 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie Rady nr 2988/95
rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 art. 60
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej
ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) NR 639/2014 art. 2 § ust. 2
ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) NR 639/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie uzupełnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013
ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) NR 639/2014 art. 9
ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) NR 639/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie uzupełnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013
ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) NR 639/2014 art. 10
ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) NR 639/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie uzupełnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013
ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) NR 639/2014 art. 21
ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) NR 639/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie uzupełnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013
ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) NR 639/2014 art. 24
ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) NR 639/2014 z dnia 11 marca 2014 r. w sprawie uzupełnienia rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 64 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 21 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Karta Praw Podstawowych UE art. 49
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
TFUE art. 106
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
EKPC art. 14
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Karta Praw Podstawowych UE art. 20
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie (w kontekście błędnego ustalenia stanu faktycznego i wykładni prawa materialnego). • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie. • Naruszenie art. 145a k.p.a. poprzez jego niezastosowanie (w kontekście naruszenia prawa materialnego). • Naruszenie przepisów UE dotyczących równości traktowania, proporcjonalności i ochrony interesów finansowych. • Naruszenie zasady prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.). • Naruszenie zasady proporcjonalności i zakazu kar nadmiernych. • Naruszenie zasady równego traktowania beneficjentów płatności rolnych.
Godne uwagi sformułowania
skarga kasacyjna została skonstruowana w sposób nieuwzględniający wskazanych wyżej wymogów • Zawarte w środku odwoławczym zarzuty zostały sformułowane nie tylko wadliwie, ale i w sposób niezrozumiały uniemożliwiając merytoryczne ustosunkowanie się do nich • przy pomocy zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może być skutecznie kwestionowana prawidłowość ustalenia stanu faktycznego ani wykładni przepisów prawa materialnego
Skład orzekający
Tomasz Smoleń
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Salachna
sędzia
Izabella Janson
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ważne dla zrozumienia wymogów formalnych skargi kasacyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz konsekwencji ich niespełnienia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych ze skargą kasacyjną, a nie meritum sprawy dotyczącej płatności rolnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest rutynowa pod względem rozstrzygnięcia, skupiając się na błędach formalnych w skardze kasacyjnej, a nie na nowatorskich zagadnieniach prawnych.
Dane finansowe
WPS: 360 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.