I GSK 645/23Uchylenie decyzji zwrot dofinansowania UE 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zwrotu środków unijnych przyznanych spółce T. Sp. z o.o. na realizację projektu. Po sprzedaży 100% akcji spółki dużemu przedsiębiorcy w okresie trwałości projektu, Zarząd Województwa Świętokrzyskiego uznał to za naruszenie zasady trwałości i nakazał zwrot części dofinansowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach podtrzymał tę decyzję. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uchylił zaskarżony wyrok i decyzję organu. Sąd uznał, że sprzedaż akcji spółki beneficjenta dużemu przedsiębiorcy w okresie trwałości projektu nie stanowi naruszenia art. 71 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia 1303/2013, jeśli projekt nadal funkcjonuje zgodnie z pierwotnym przeznaczeniem, a sama infrastruktura nie zmieniła właściciela. NSA podkreślił, że zgodnie z art. 4 ust. 2 Załącznika I do rozporządzenia 651/2014, zmiana statusu przedsiębiorstwa (np. z MŚP na duże przedsiębiorstwo) następuje dopiero po powtórzeniu się przekroczenia pułapów w ciągu dwóch kolejnych okresów obrachunkowych, chyba że jest to związane z połączeniem lub przejęciem, co jednak nie ma zastosowania w każdym przypadku, jak wynika z orzecznictwa TSUE. Sąd wskazał również na zasadę in dubio pro libertate (art. 7a § 1 kpa) przemawiającą za interpretacją przepisów na korzyść strony. W konsekwencji, NSA uchylił zaskarżony wyrok i decyzję, zasądzając zwrot kosztów postępowania na rzecz spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących trwałości projektów finansowanych z UE, zmiany statusu MŚP w wyniku transakcji kapitałowych oraz zasady in dubio pro libertate w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji sprzedaży akcji spółki beneficjenta i może wymagać analizy w kontekście konkretnych zapisów umowy o dofinansowanie oraz szczegółowych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sprzedaż 100% akcji spółki beneficjenta dużemu przedsiębiorcy w okresie trwałości projektu stanowi naruszenie zasady trwałości projektu w rozumieniu art. 71 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia 1303/2013?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama sprzedaż akcji spółki beneficjenta dużemu przedsiębiorcy w okresie trwałości projektu nie stanowi naruszenia zasady trwałości projektu, jeśli projekt nadal funkcjonuje zgodnie z pierwotnym przeznaczeniem, a infrastruktura nie zmieniła właściciela i nie doszło do istotnej zmiany charakteru operacji, celów lub warunków jej wdrażania.
Uzasadnienie
NSA uznał, że sprzedaż akcji nie jest zmianą własności elementu infrastruktury, a spółka nadal realizuje projekt zgodnie z umową. Podkreślono, że zmiana statusu przedsiębiorstwa z MŚP na duże przedsiębiorstwo następuje zgodnie z art. 4 ust. 2 Załącznika I do rozporządzenia 651/2014, co wymaga powtórzenia przekroczenia pułapów w ciągu dwóch okresów obrachunkowych, a nie następuje automatycznie w dniu transakcji, chyba że jest to związane z połączeniem lub przejęciem w specyficznych okolicznościach.
Czy zmiana statusu beneficjenta z MŚP na duże przedsiębiorstwo w wyniku nabycia akcji następuje automatycznie w dniu transakcji, czy też wymaga powtórzenia przekroczenia pułapów w ciągu dwóch okresów obrachunkowych zgodnie z art. 4 ust. 2 Załącznika I do rozporządzenia 651/2014?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zmiana statusu przedsiębiorstwa z MŚP na duże przedsiębiorstwo w wyniku nabycia akcji następuje zgodnie z zasadą określoną w art. 4 ust. 2 Załącznika I do rozporządzenia 651/2014, która przewiduje, że zjawisko przekroczenia pułapów musi powtórzyć się w ciągu dwóch kolejnych okresów obrachunkowych, aby nastąpiła zmiana statusu.
Uzasadnienie
NSA, powołując się na wykładnię art. 4 ust. 2 Załącznika I do rozporządzenia 651/2014 oraz orzecznictwo TSUE (wyrok w sprawie T-745/17), stwierdził, że zasada dwóch lat obrachunkowych ma zastosowanie również w przypadku zmiany struktury akcjonariatu, a utrata statusu MŚP nie następuje automatycznie w dniu transakcji, chyba że przepisy stanowią inaczej w specyficznych sytuacjach.
Czy w przypadku wątpliwości co do treści normy prawnej dotyczącej statusu MŚP i trwałości projektu, należy stosować zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony (in dubio pro libertate)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zasada in dubio pro libertate, wyrażona w art. 7a § 1 kpa, znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie i przemawia za korzystną dla strony interpretacją spornych przepisów.
Uzasadnienie
NSA uznał, że w sytuacji niejasności interpretacyjnych dotyczących przepisów o statusie MŚP i trwałości projektu, należy stosować zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony, co dodatkowo wspiera uchylenie decyzji organu i wyroku WSA.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (42)
Główne
rozporządzenie 1303/2013 art. 71 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013
rozporządzenie 1303/2013 art. 71 § ust. 1 lit. c)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013
rozporządzenie 651/2014 art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 651/2014
rozporządzenie 651/2014 art. 4 § ust. 2
Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 651/2014
Pomocnicze
ufp art. 60 § pkt 6
Ustawa o finansach publicznych
ufp art. 61 § ust. 1 pkt 2 lit. a
Ustawa o finansach publicznych
ufp art. 67 § ust. 1
Ustawa o finansach publicznych
ufp art. 207 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o finansach publicznych
ufp art. 207 § ust. 9 pkt 1
Ustawa o finansach publicznych
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1-3
Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa wdrożeniowa art. 6
Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
ustawa wdrożeniowa art. 9 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
ustawa wdrożeniowa art. 9 § ust. 2 pkt 9 lit. a
Ustawa o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020
Ustawa o samorządzie województwa art. 41 § ust. 2 pkt 4
Ustawa o samorządzie województwa art. 46 § ust. 2a
rozporządzenie 1303/2013 art. 143 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013
rozporządzenie 1303/2013 art. 2 § pkt 36
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013
ppsa art. 174 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 203 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 207 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 2 § pkt 6
rozporządzenie 651/2014 art. 6
Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 651/2014
rozporządzenie 651/2014 art. 2 § ust. 1-3
Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 651/2014
rozporządzenie 651/2014 art. 3 § ust. 3 Załącznika I
Rozporządzenie Komisji (UE) Nr 651/2014
k.p.a. art. 7a § § 1-2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 3 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzedaż akcji spółki beneficjenta dużemu przedsiębiorcy w okresie trwałości projektu nie stanowi naruszenia zasady trwałości, jeśli projekt nadal funkcjonuje zgodnie z pierwotnym przeznaczeniem. • Zmiana statusu przedsiębiorstwa z MŚP na duże przedsiębiorstwo następuje zgodnie z art. 4 ust. 2 Załącznika I do rozporządzenia 651/2014, wymagając powtórzenia przekroczenia pułapów w ciągu dwóch okresów obrachunkowych. • Zasada in dubio pro libertate (art. 7a § 1 kpa) przemawia za rozstrzyganiem wątpliwości interpretacyjnych na korzyść strony.
Odrzucone argumenty
Organ i WSA błędnie uznały, że sprzedaż akcji stanowi zmianę własności elementu infrastruktury dającą nienależną korzyść (art. 71 ust. 1 lit. b rozporządzenia 1303/2013). • Organ i WSA błędnie uznały, że sprzedaż akcji spowodowała istotną zmianę wpływająca na charakter operacji, cele lub warunki wdrażania projektu (art. 71 ust. 1 lit. c rozporządzenia 1303/2013). • WSA błędnie zinterpretował art. 4 ust. 2 Załącznika I do rozporządzenia 651/2014, uznając, że zmiana statusu MŚP następuje natychmiastowo w dniu transakcji, a nie po dwóch okresach obrachunkowych.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela powyższego stanowiska WSA i przyznaje rację skarżącej kasacyjnie spółce. • Podkreślić należy, że Załącznik I ani też inne obowiązujące przepisy prawa nie przewidują żadnej szczególnej regulacji odnośnie do przekroczenia ww. pułapów w związku z nabyciem akcji beneficjenta przez inne przedsiębiorstwo. • TSUE wyjaśnił, że Podręcznik MŚP nie stanowi tekstu prawnie wiążącego, nie może stanowić odstępstwa od stosowania wiążącej zasady zawartej w art. 4 ust. 2 Załącznika I do rozporządzenia 651/2014 lub ograniczenia jej zakresu, a także jest pozbawiony mocy prawnej i w żaden sposób nie wiąże właściwych organów.
Skład orzekający
Piotr Piszczek
przewodniczący
Dariusz Dudra
sędzia
Piotr Kraczowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących trwałości projektów finansowanych z UE, zmiany statusu MŚP w wyniku transakcji kapitałowych oraz zasady in dubio pro libertate w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji sprzedaży akcji spółki beneficjenta i może wymagać analizy w kontekście konkretnych zapisów umowy o dofinansowanie oraz szczegółowych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z funduszami unijnymi i interpretacją przepisów dotyczących MŚP, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców. Wyrok NSA stanowi istotne wyjaśnienie dla beneficjentów środków unijnych.
“Sprzedaż firmy nie oznacza utraty unijnego dofinansowania? NSA wyjaśnia zasady trwałości projektu.”
Dane finansowe
WPS: 183 527,07 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.