I GSK 473/25Oddalenie skargi kasacyjnej zwrot dofinansowania 12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który utrzymał w mocy decyzję Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego o zwrocie dofinansowania wykorzystanego z naruszeniem procedur. Skarżący kasacyjnie zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niewystarczające uzasadnienie dotyczące przedawnienia, naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z przepisami k.p.a. poprzez nierozpatrzenie zarzutów i niestwierdzenie rażących naruszeń postępowania, a także naruszenie art. 184 i art. 207 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania muszą wykazywać istotny wpływ na wynik sprawy, czego skarżący nie uczynił. Sąd uznał również, że zarzut dotyczący przepisów ustawy o finansach publicznych miał charakter materialnoprawny, a nie procesowy, co wykluczało jego skuteczne podniesienie w ramach art. 174 pkt 2 p.p.s.a. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., NSA stwierdził, że uzasadnienie Sądu I instancji było wystarczające do kontroli instancyjnej i zawierało rozważania dotyczące przedawnienia, a skarżący kasacyjnie jedynie polemizował z oceną prawną sądu. Sąd zaznaczył, że kwestia przedawnienia należy do prawa materialnego i powinna być weryfikowana w ramach art. 174 pkt 1 p.p.s.a., a nie pkt 2.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych skargi kasacyjnej, w szczególności dotyczących zarzutów naruszenia przepisów postępowania i ich wpływu na wynik sprawy, a także rozróżnienia przepisów materialnych od procesowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, z naciskiem na wymogi formalne skargi kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy naruszenie przepisów postępowania przez sąd administracyjny, w tym wadliwość uzasadnienia wyroku (art. 141 § 4 p.p.s.a.), może stanowić skuteczną podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w sytuacji, gdy wadliwość uzasadnienia uniemożliwia kontrolę instancyjną. Samo niezgadzanie się z oceną prawną sądu nie jest wystarczające.
Uzasadnienie
Uzasadnienie wyroku musi umożliwiać kontrolę instancyjną. Zarzut z art. 141 § 4 p.p.s.a. nie służy do zwalczania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia ani wykładni prawa materialnego.
Czy zarzut naruszenia przepisów postępowania w skardze kasacyjnej jest skuteczny, jeśli nie wykazano istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia przepisów postępowania jest skuteczny tylko wtedy, gdy wykazano jego istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania musi mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wnoszący skargę kasacyjną musi wykazać związek przyczynowy między uchybieniem a treścią orzeczenia.
Czy przepisy materialne (np. ustawy o finansach publicznych) mogą stanowić podstawę zarzutu procesowego w skardze kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy materialne nie mogą stanowić podstawy zarzutu o charakterze procesowym.
Uzasadnienie
Zarzut dotyczący niewłaściwego zastosowania przepisów materialnych (np. ustawy o finansach publicznych) nie może być skutecznie podniesiony jako zarzut naruszenia przepisów postępowania.
Czy kwestia przedawnienia roszczenia o zwrot dofinansowania jest kwestią procesową czy materialną w kontekście skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przedawnienie jest instytucją prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że instytucja przedawnienia należy do sfery prawa materialnego i powinna być weryfikowana w ramach art. 174 pkt 1 p.p.s.a., a nie art. 174 pkt 2 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.f.p. art. 184
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207
Ustawa o finansach publicznych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów postępowania musi mieć istotny wpływ na wynik sprawy. • Przepisy materialne nie mogą być podstawą zarzutu procesowego. • Uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do kontroli instancyjnej. • Przedawnienie jest kwestią prawa materialnego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niewystarczające uzasadnienie dotyczące przedawnienia. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z k.p.a. poprzez nierozpatrzenie zarzutów i niestwierdzenie rażących naruszeń. • Naruszenie art. 184 i art. 207 u.f.p. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
nie jest to jedyna wada wniesionej skargi kasacyjnej • poza kognicją Sądu II instancji pozostaje zarzut nr 3 petitum skargi kasacyjnej • nie mogą – w zanegowanej w zarzucie prawidłowości dokonanej subsumpcji – stanowić podstawy zarzutu o charakterze procesowym • nie zgadza się z dokonaną przez Sąd oceną prawną, nie oznacza, że został naruszony przepis art. 141 § 4 p.p.s.a. • nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut nr 2 petitum skargi kasacyjnej
Skład orzekający
Anna Apollo
sędzia
Piotr Pietrasz
przewodniczący
Piotr Piszczek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych skargi kasacyjnej, w szczególności dotyczących zarzutów naruszenia przepisów postępowania i ich wpływu na wynik sprawy, a także rozróżnienia przepisów materialnych od procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, z naciskiem na wymogi formalne skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, które są kluczowe dla praktyków. Choć stan faktyczny nie jest niezwykły, interpretacja przepisów dotyczących skargi kasacyjnej ma znaczenie praktyczne.
“Skarga kasacyjna: Jakie błędy formalne mogą pogrzebać Twoje szanse przed NSA?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.