I GSK 437/24Oddalenie skargi kasacyjnej weryfikacja celna VAT 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną F. Sp. z o.o. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku dotyczącą weryfikacji zgłoszenia celnego i określenia podatku od towarów i usług. Spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego, w tym rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2015/83 nakładającego cło antydumpingowe na przywóz glutaminianu monosodowego z Chin. Główny zarzut dotyczył zastosowania przez organy celne dodatkowego kodu TARIC A999 i stawki cła antydumpingowego w wysokości 39,7%, podczas gdy spółka twierdziła, że powinien być zastosowany kod A883 i stawka 33,8%, ponieważ producent towaru, przedsiębiorstwo T., jest tym samym podmiotem co T1., występującym pod zmienioną nazwą. Spółka podnosiła również zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 133, 134, 135, 141 § 4, 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. oraz art. 2 Konstytucji RP, zarzucając wadliwą kontrolę zgodności z prawem działalności organów celnych i naruszenie zasady zaufania do organów. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zmiana nazwy przedsiębiorstwa T1. na T. była wynikiem istotnej reorganizacji grupy, która miała charakter trwały, a nie drobną zmianą. W związku z tym, przedsiębiorstwo T. nie figurowało w tabeli rozporządzenia nr 2015/83 jako podmiot, dla którego ustanowiono indywidualną stawkę cła, co uzasadniało zastosowanie stawki 39,7%. NSA odrzucił również zarzuty proceduralne, wskazując na brak skutecznego podważenia ustaleń faktycznych oraz na fakt, że decyzja Naczelnika Pomorskiego UCS z 2019 r., na którą powoływała się spółka, została wycofana z obrotu prawnego z powodu naruszenia prawa celnego. Sąd podkreślił, że zarzuty naruszenia prawa materialnego nie mogą służyć kwestionowaniu ustaleń faktycznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących cła antydumpingowego w kontekście zmian nazwy producenta oraz zasady zaufania do organów administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany nazwy producenta objętego cłem antydumpingowym i interpretacji rozporządzenia UE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zmiana nazwy producenta towaru objętego cłem antydumpingowym, będąca wynikiem reorganizacji grupy, uzasadnia zastosowanie niższej stawki cła antydumpingowego, jeśli pierwotna nazwa widnieje w rozporządzeniu UE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zmiana nazwy jest wynikiem istotnej reorganizacji o trwałym charakterze, a nowy podmiot nie jest wymieniony w rozporządzeniu UE z indywidualną stawką cła.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zmiana nazwy producenta glutaminianu monosodowego z T1. na T. była efektem istotnej reorganizacji grupy, a nie drobną zmianą. W związku z tym, przedsiębiorstwo T. nie było objęte indywidualną stawką cła antydumpingowego przewidzianą dla T1., co uzasadniało zastosowanie wyższej stawki cła.
Czy organy celne i sądy administracyjne naruszyły zasadę zaufania do organów administracji publicznej poprzez zastosowanie odmiennej stawki cła antydumpingowego w stosunku do tego samego towaru od tego samego producenta, w porównaniu do wcześniejszych decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wcześniejsza decyzja została wydana z naruszeniem prawa i wyeliminowana z obrotu prawnego.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że decyzja Naczelnika Pomorskiego UCS z 2019 r., na którą powoływała się spółka, została wycofana z obrotu prawnego z powodu naruszenia prawa celnego, co zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem WSA. W związku z tym, nie można było zasadnie zarzucać naruszenia zasady zaufania do organów w oparciu o tę decyzję.
Czy naruszenie przepisów postępowania, w szczególności dotyczących kontroli legalności działalności organów celnych i oceny materiału dowodowego, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania nie wykazały wadliwości ustaleń faktycznych lub oceny dowodów w sposób, który mógłby wpłynąć na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA szczegółowo analizował zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 3, 133, 134, 135, 141 § 4, 145 § 1 p.p.s.a. oraz przepisów Ordynacji podatkowej i Prawa celnego. Sąd uznał, że zarzuty te nie były zasadne, ponieważ nie wykazały istotnych uchybień proceduralnych, które mogłyby wpłynąć na wynik sprawy, a także dlatego, że skarżąca nie podważyła skutecznie ustaleń faktycznych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
Rozporządzenie nr 2015/83 art. 1 § ust. 1 i ust. 2
Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) nr 2015/83
Dotyczy nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego na przywóz glutaminianu monosodowego. Kluczowe dla ustalenia, czy zastosowano właściwy kod TARIC i stawkę cła.
Prawo celne art. 73 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. prawo celne
Stosowanie przepisów Ordynacji podatkowej do postępowania w sprawach celnych.
u.p.t.u. art. 33 § ust. 2a
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Określenie różnicy między prawidłową a zadeklarowaną kwotą podatku VAT.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 1 i § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ustrojowy i kompetencyjny, określający zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje wydawanie wyroku na podstawie akt sprawy.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uprawnienie sądu do stosowania środków w celu usunięcia naruszenia prawa.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uwzględnienia skargi w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
O.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Definicja dowodu w postępowaniu podatkowym.
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Obowiązek organu podatkowego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada zaufania do działania organów administracji publicznej.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie rozporządzenia UE nr 2015/83 poprzez zastosowanie kodu TARIC A999 i stawki cła 39,7% zamiast A883 i 33,8%. • Naruszenie zasady zaufania do organów administracji publicznej. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 3, 133, 134, 135, 141 § 4, 145 § 1 p.p.s.a., przepisy O.p. i Prawa celnego).
Godne uwagi sformułowania
zmiana nazwy przedsiębiorstwa [...] nie była zmianą o niewielkim znaczeniu, lecz była ona efektem istotnej reorganizacji, która ma charakter trwały • nie można zasadnie zarzucać naruszenie art. 2 Konstytucji RP • nie można skutecznie kwestionować ustaleń faktycznych poprzez zarzut naruszenia prawa materialnego
Skład orzekający
Tomasz Smoleń
przewodniczący sprawozdawca
Anna Apollo
członek
Beata Sobocha-Holc
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących cła antydumpingowego w kontekście zmian nazwy producenta oraz zasady zaufania do organów administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany nazwy producenta objętego cłem antydumpingowym i interpretacji rozporządzenia UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii celnych i podatkowych, w tym interpretacji rozporządzeń UE i zasady zaufania do organów. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie celnym i podatkowym.
“Zmiana nazwy firmy a cło antydumpingowe: NSA wyjaśnia, kiedy reorganizacja uzasadnia wyższą stawkę.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.