I GSK 1651/20Obciążenie wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego 14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się z postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika M Urzędu Skarbowego w K wobec majątku spółki A sp. z o.o. w likwidacji, na wniosek wielu wierzycieli, w tym "K" Sp. z o.o. Początkowo wierzyciel został obciążony kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 4468,82 zł, co utrzymał w mocy Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (DIAS). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (WSA) uchylił te postanowienia, wskazując na potrzebę wykazania adekwatności kosztów do nakładu pracy organu i stopnia skomplikowania czynności. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, organy ustaliły koszty na kwotę 4035,34 zł, jednak WSA ponownie uchylił postanowienia, stwierdzając, że organy nadal nie zastosowały się do wskazań prawnych, nie wyjaśniając konkretnych wydatków i nakładu pracy, a także pomijając fakt, że podobne czynności były podejmowane w wielu postępowaniach dotyczących tego samego dłużnika. Dyrektor IAS wniósł skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 153 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie wskazań WSA i TK, art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez błędne wskazania co do dalszego postępowania) oraz prawa materialnego (art. 64 § 1 u.p.e.a. w związku z wyrokiem TK SK 31/14 poprzez błędną wykładnię). Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że WSA prawidłowo ocenił, iż organy nie zastosowały się do wiążącej oceny prawnej i wskazań zawartych w poprzednim wyroku WSA, które wynikały z wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Organy nadal nie wykazały związku między ustaloną kwotą kosztów a rzeczywistymi wydatkami i nakładem pracy, a także nie odniosły się do adekwatności kosztów w stosunku do stopnia skomplikowania czynności i efektywności egzekucji. NSA podkreślił, że ustalenie niewspółmiernie wysokich kosztów obciążających wierzyciela, który nie uzyskał środków z egzekucji, narusza zasady praworządności, uwzględniania interesu obywateli oraz zaufania do władzy publicznej i proporcjonalności. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia prawa materialnego, wskazując, że interpretacja art. 64 § 1 u.p.e.a. przez WSA, uwzględniająca wyrok TK, była prawidłowa i nie dopuszczała stosowania stawek procentowych za zajęcie nieruchomości do ustalania kosztów za zajęcie wierzytelności, ze względu na nieporównywalny stopień skomplikowania czynności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie kosztów postępowania egzekucyjnego obciążających wierzyciela, wymogi dotyczące wykazania adekwatności kosztów do nakładu pracy i stopnia skomplikowania czynności, interpretacja wyroku TK SK 31/14 w kontekście opłat egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi, gdzie egzekucja nie przyniosła środków. Interpretacja wyroku TK może być różnie stosowana w zależności od konkretnych czynności egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy egzekucyjne prawidłowo ustaliły wysokość kosztów postępowania egzekucyjnego obciążających wierzyciela, wykazując ich adekwatność do poniesionych nakładów pracy i stopnia skomplikowania czynności, zgodnie z wytycznymi WSA i TK?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy egzekucyjne nieprawidłowo ustaliły koszty, nie wykazując związku między ustaloną kwotą a rzeczywistymi wydatkami i nakładem pracy, co narusza zasady praworządności i proporcjonalności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie zastosowały się do wskazań prawnych, nie wyjaśniając konkretnych wydatków i nakładu pracy, a także nie odniosły się do adekwatności kosztów w stosunku do stopnia skomplikowania czynności i efektywności egzekucji. Ustalenie niewspółmiernie wysokich kosztów obciążających wierzyciela, który nie uzyskał środków z egzekucji, narusza zasady praworządności i proporcjonalności.
Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14 wyklucza stosowanie stawek procentowych przy ustalaniu opłat egzekucyjnych za zajęcie wierzytelności, czy też dopuszcza ich stosowanie jako metody określania wysokości opłat?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wyrok TK nie dopuszcza stosowania stawek procentowych przewidzianych za zajęcie nieruchomości jako punktu odniesienia przy ustalaniu kosztów za zajęcie wierzytelności, ze względu na nieporównywalny stopień skomplikowania czynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ilość czynności, stopień skomplikowania i nakład pracy przy egzekucji z nieruchomości są niewspółmiernie większe w porównaniu do czynności związanych z zajęciem innej wierzytelności. Stosowanie stawek procentowych za zajęcie nieruchomości do ustalania kosztów za zajęcie wierzytelności nie znajduje uzasadnienia prawnego ani racjonalnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy egzekucyjne nie wykazały adekwatności ustalonych kosztów do poniesionych nakładów pracy i stopnia skomplikowania czynności. • Ustalenie niewspółmiernie wysokich kosztów obciążających wierzyciela, który nie uzyskał środków z egzekucji, narusza zasady praworządności i proporcjonalności. • Nie można stosować stawek procentowych za zajęcie nieruchomości do ustalania kosztów za zajęcie wierzytelności ze względu na nieporównywalny stopień skomplikowania czynności.
Odrzucone argumenty
Organy zastosowały się do wytycznych WSA i TK, uwzględniając wyrok TK SK 31/14 i podając argumenty przemawiające za poniesionym nakładem pracy. • Wyrok TK SK 31/14 dopuszcza ustalanie kosztów w sposób procentowy, nie wykluczając stawek z art. 64 § 1 u.p.e.a. • WSA udzielił błędnych wskazań co do dalszego postępowania, sprzecznych z wyrokiem TK SK 31/14.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, że przy ponownym ustaleniu wysokości kosztów egzekucyjnych [...] organy nie zastosowały się do powyższych wskazań wyrażonych w wyroku WSA w Krakowie [...]. Nadal bowiem nie zostało wyjaśnione jakie konkretnie koszty (wydatki) organ egzekucyjny poniósł w powiązaniu z konkretnymi czynnościami w postępowaniu egzekucyjnym i jaki nakład pracy organu egzekucyjnego legł u podstaw ustalenia kosztów egzekucyjnych w konkretnej wysokości. • Ustalenie niewspółmiernie wysokich kosztów egzekucyjnych obciążających wierzyciela, który nie uzyskał z prowadzonej egzekucji żadnych środków, narusza zasadę praworządności (art. 6 k.p.a.) zasadę uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu obywateli (art. 7 k.p.a.) oraz zasadę zaufania do władzy publicznej i proporcjonalności (art. 8 k.p.a.). • Ilość czynności podejmowanych przez organ egzekucyjny przy egzekucji z nieruchomości, ich znaczny stopień skompilowania i wynikający stąd nakład pracy są niewspółmiernie większe w porównaniu do czynności związanych z zajęciem innej wierzytelności, tak jak w niniejszej sprawie. Są to właściwie czynności nieporównywalne i nie znajduje uzasadnienia, prawnego ani też racjonalnego, stosowanie jako punktu odniesienia przy ustalaniu kosztów za zajęcie wierzytelności, stawki procentowej przewidzianej za zajęcie nieruchomości.
Skład orzekający
Piotr Piszczek
Przewodniczący Sędzia NSA
Dariusz Dudra
Sędzia NSA
Krzysztof Dziedzic
Sędzia del. WSA (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów postępowania egzekucyjnego obciążających wierzyciela, wymogi dotyczące wykazania adekwatności kosztów do nakładu pracy i stopnia skomplikowania czynności, interpretacja wyroku TK SK 31/14 w kontekście opłat egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi, gdzie egzekucja nie przyniosła środków. Interpretacja wyroku TK może być różnie stosowana w zależności od konkretnych czynności egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ustalanie kosztów przez organy administracji i jak sądy kontrolują te działania, chroniąc interesy obywateli. Pokazuje praktyczne zastosowanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
“Czy organy egzekucyjne mogą dowolnie naliczać koszty? NSA wyjaśnia, jak powinny być ustalane opłaty za czynności egzekucyjne.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.