Orzeczenie · 2022-06-29

I GSK 1644/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2022-06-29

NSAAdministracyjneWysokansa

zamówienia publicznedofinansowanie UEzwrot środkównaruszenie procedurySIWZpublikacjabudżet UEkorekta finansowafinanse publiczne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Gminy Miasto Ś. od wyroku WSA w Szczecinie, który oddalił skargę gminy na decyzję Zarządu Województwa Zachodniopomorskiego o zwrocie dofinansowania z UE. Gmina zawarła umowę o dofinansowanie projektu, a w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obniżyła wymaganą sumę gwarancyjną polisy OC wykonawcy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) bez publikacji tej zmiany w Dzienniku Urzędowym UE. Zarząd Województwa uznał to za naruszenie procedury i nałożył korektę finansową, żądając zwrotu części środków. WSA w Szczecinie uznał, że zmiana SIWZ była istotna i naruszenie obowiązku publikacyjnego uzasadnia zwrot środków. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, potwierdził stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że obniżenie sumy gwarancyjnej stanowiło istotną modyfikację SIWZ, która zgodnie z prawem zamówień publicznych wymagała publikacji w Dzienniku Urzędowym UE. Brak takiej publikacji został uznany za naruszenie procedury, które mogło spowodować szkodę w budżecie UE, co jest wystarczającą przesłanką do żądania zwrotu dofinansowania. NSA oddalił skargę kasacyjną, zasądzając koszty postępowania od gminy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku publikacji zmian w SIWZ w Dzienniku Urzędowym UE oraz konsekwencji naruszenia tych przepisów w kontekście zwrotu dofinansowania z funduszy UE.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji obniżenia sumy gwarancyjnej polisy OC w SIWZ i braku publikacji tej zmiany.

Zagadnienia prawne (3)

Czy istotna zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie warunków udziału w postępowaniu, polegająca na obniżeniu sumy gwarancyjnej polisy OC wykonawcy, wymaga publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej i czy jej brak stanowi naruszenie procedury uzasadniające zwrot dofinansowania z UE?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, istotna zmiana SIWZ wymaga publikacji w Dzienniku Urzędowym UE, a jej brak stanowi naruszenie procedury, które może spowodować szkodę w budżecie UE i uzasadnia zwrot dofinansowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że obniżenie sumy gwarancyjnej polisy OC było istotną zmianą SIWZ, która zgodnie z art. 38 ust. 4a pkt 2 u.p.z.p. obligowała do publikacji w Dzienniku Urzędowym UE. Brak publikacji narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co może prowadzić do szkody w budżecie UE, zgodnie z art. 184 u.f.p. i art. 207 ust. 1 pkt 2 u.f.p.

Czy naruszenie procedury zamówień publicznych, polegające na braku publikacji istotnej zmiany SIWZ w Dzienniku Urzędowym UE, automatycznie powoduje powstanie szkody w budżecie UE, uzasadniającej zwrot dofinansowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wystarczy stwierdzenie możliwości wystąpienia 'potencjalnej' szkody w budżecie UE, a niekoniecznie szkody rzeczywistej.

Uzasadnienie

Sąd powołuje się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym naruszenie obowiązków publikacyjnych godzi w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych i skutkuje podziałem potencjalnych kontrahentów na lepiej i gorzej poinformowanych, co uzasadnia stwierdzenie potencjalnej szkody dla budżetu UE.

Czy sąd administracyjny, oddalając skargę kasacyjną, musi szczegółowo odnosić się do wszystkich zarzutów strony skarżącej, w tym do kwestii wysokości nałożonej korekty finansowej?

Odpowiedź sądu

Nie, uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej, ale nie musi spełniać wszystkich wymogów art. 141 § 4 p.p.s.a.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 193 zdanie drugie p.p.s.a. określa zakres uzasadnienia wyroku oddalającego skargę kasacyjną, ograniczając go do oceny zarzutów skargi kasacyjnej i wyłączając stosowanie art. 141 § 4 p.p.s.a. w pełnym zakresie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną Gminy Miasto Ś. od wyroku WSA w Szczecinie, utrzymując w mocy decyzję Zarządu Województwa o zwrocie dofinansowania z UE.

Przepisy (26)

Główne

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 182 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

u.f.p. art. 184 § ust. 1

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

u.p.z.p. art. 38 § ust. 4a pkt 2

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

u.p.z.p. art. 7 § ust. 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

Pomocnicze

u.p.z.p. art. 12a § ust. 2

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

u.p.z.p. art. 39

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

u.p.z.p. art. 40 § ust. 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

u.p.z.p. art. 41

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

u.p.z.p. art. 36 § ust. 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

ustawa wdrożeniowa art. 9 § ust. 2 pkt 7

Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020

ustawa wdrożeniowa art. 24 § ust. 1 i ust. 9

Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020

Rozporządzenie nr 1303/2013 art. 2 § pkt 36

Rozporządzenie nr 1303/2013 Parlamentu Europejskiego i Rady

Rozporządzenie art. 3 i § 7

Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 141 § § 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 193 § zdanie drugie

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów art. § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z § 2 pkt 6

p.p.s.a. art. 204 § pkt 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obniżenie sumy gwarancyjnej polisy OC wykonawcy w SIWZ stanowiło istotną zmianę wymagającą publikacji w Dzienniku Urzędowym UE. • Brak publikacji istotnej zmiany SIWZ w Dzienniku Urzędowym UE jest naruszeniem procedury zamówień publicznych. • Naruszenie procedury zamówień publicznych, polegające na braku publikacji, może spowodować szkodę w budżecie UE, co uzasadnia zwrot dofinansowania. • Sąd administracyjny nie jest związany automatyzmem w ocenie naruszeń, ale stwierdzenie możliwości wystąpienia potencjalnej szkody jest wystarczające.

Odrzucone argumenty

Obniżenie sumy gwarancyjnej polisy OC nie było istotną zmianą SIWZ. • Brak publikacji zmiany SIWZ w Dzienniku Urzędowym UE nie stanowił naruszenia procedury uzasadniającego zwrot dofinansowania. • Organ nie wykazał związku przyczynowego między naruszeniem a potencjalną szkodą w budżecie UE. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących korekty finansowej, powinna być obniżona do 5%. • WSA naruszył przepisy postępowania, oddalając skargę zamiast uchylić decyzję, wybiórczo przedstawił stan sprawy i nie odniósł się do wszystkich argumentów skarżącej.

Godne uwagi sformułowania

zmiana ta stanowiła modyfikację postanowień SIWZ, która zgodnie z art. 38 ust. 4a pkt 2) u.p.z.p. obligowała skarżącą Gminę jako stronę zamawiającą do przekazania do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia dodatkowych informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, celem jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, czego skarżąca nie uczyniła. • brak wypełnienia obowiązku publikacyjnego stanowi naruszenie procedury, o jakim mowa w art. 184 u.f.p., wywołujące skutki, o których mowa w art. 207 ust. 1 pkt 2) u.f.p. • stwierdzone naruszenie art. 38 ust. 4a pkt 2 u.p.z.p. miało merytoryczny, a nie tylko formalny charakter. Skutkowało bowiem ograniczeniem kręgu potencjalnych oferentów, a w konsekwencji mogło wyeliminować z udziału w zamówieniu podmioty, które zaoferowałyby oferty bardziej korzystne finansowo. • wystarczy stwierdzenie możliwości wystąpienia 'potencjalnej' szkody w budżecie Unii Europejskiej. Stwierdzenie wystąpienia szkody 'rzeczywistej' nie ma w tym przypadku pierwszoplanowego znaczenia.

Skład orzekający

Joanna Salachna

sędzia

Joanna Wegner

przewodniczący

Michał Kowalski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku publikacji zmian w SIWZ w Dzienniku Urzędowym UE oraz konsekwencji naruszenia tych przepisów w kontekście zwrotu dofinansowania z funduszy UE."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obniżenia sumy gwarancyjnej polisy OC w SIWZ i braku publikacji tej zmiany.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych finansowanych z UE – konsekwencji proceduralnych błędów, które mogą prowadzić do zwrotu środków. Jest to istotne dla samorządów i beneficjentów funduszy UE.

“Błąd w SIWZ kosztował gminę ponad 195 tys. zł zwrotu unijnego dofinansowania. Kluczowa była publikacja w Dzienniku Urzędowym UE.”

Dane finansowe

WPS: 195 314,12 PLN

Sektor

zamówienia publiczne

Asystent AI dla prawników