I GSK 1282/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną F. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na akt Prezydenta Miasta odmówiający przyznania dotacji na pokrycie bieżących kosztów prowadzenia działalności gospodarczej w związku z pandemią COVID-19. Spółka podniosła szereg zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania (art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) p.p.s.a. i innych) oraz prawa materialnego (m.in. art. 108 ust. 4 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, przepisy dotyczące pomocy de minimis, Konstytucja RP). NSA uznał skargę kasacyjną za bezzasadną. Sąd podkreślił, że postępowanie w sprawie dotacji nie podlega Kodeksowi postępowania administracyjnego, a kluczowe znaczenie mają przepisy ustawy o COVID-19 i rozporządzeń wykonawczych. Kluczowym ustaleniem faktycznym, które nie zostało skutecznie podważone przez spółkę, było to, że F. Sp. z o.o. nie prowadziła działalności gospodarczej w zakresie usług fotograficznych (PKD 74.20.Z) na dzień 31 marca 2021 r., co było podstawowym warunkiem ubiegania się o dotację. W związku z tym spółka nie spełniła pozytywnych przesłanek normatywnych do otrzymania wsparcia, a także nie wykazała obniżenia przychodu w następstwie COVID-19 ani realizacji celu pomocy, jakim jest ochrona miejsc pracy. Sąd odniósł się również do zarzutów dotyczących pomocy publicznej i powiązania spółek, uznając je za niezasadne w kontekście ustalonego stanu faktycznego. Stwierdzono, że WSA prawidłowo ocenił zgodność z prawem aktu organu administracji, a skarga kasacyjna nie podważyła skutecznie ustaleń faktycznych ani oceny prawnej Sądu I instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, że brak prowadzenia działalności gospodarczej w kluczowym dniu (31.03.2021 r.) uniemożliwia uzyskanie dotacji covidowej, nawet przy spełnieniu innych formalnych kryteriów. Podkreślenie specyfiki postępowania dotacyjnego i braku stosowania KPA.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dotacjami covidowymi i konkretnymi przepisami. Interpretacja definicji 'prowadzenia działalności gospodarczej' w kontekście przepisów o pomocy publicznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy spółka spełnia przesłanki do otrzymania dotacji na pokrycie bieżących kosztów prowadzenia działalności gospodarczej w związku z COVID-19, w szczególności czy prowadziła działalność gospodarczą w wymaganym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie spełniła podstawowych przesłanek, w tym nie prowadziła działalności gospodarczej w wymaganym terminie (31.03.2021 r.).
Uzasadnienie
NSA oparł się na ustaleniach faktycznych Sądu I instancji, które nie zostały skutecznie podważone przez skarżącą, że spółka nie prowadziła działalności gospodarczej w dniu 31 marca 2021 r. w zakresie usług fotograficznych (PKD 74.20.Z), co było warunkiem koniecznym do uzyskania dotacji.
Czy zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez Sąd I instancji mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są bezzasadne, ponieważ postępowanie w sprawie dotacji nie podlega przepisom KPA, a przepisy ustawy o COVID-19 i rozporządzeń wykonawczych zostały zastosowane prawidłowo.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że przepisy KPA nie miały zastosowania w postępowaniu o udzielenie dotacji, które jest regulowane specustawą. Sąd I instancji prawidłowo zastosował art. 151 p.p.s.a. oddalając skargę.
Czy błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa materialnego, w tym przepisów UE o pomocy publicznej i Konstytucji RP, uzasadnia uchylenie wyroku WSA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są niezasadne, ponieważ opierają się na błędnym stanie faktycznym lub nieadekwatnej wykładni przepisów w kontekście ustaleń sprawy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego (m.in. Traktatu o UE, rozporządzeń o pomocy publicznej, Konstytucji RP) są niezasadne, ponieważ skarżąca nie wykazała spełnienia przesłanek faktycznych do otrzymania dotacji, a Sąd I instancji prawidłowo ocenił zastosowanie przepisów.
Przepisy (24)
Główne
Ustawa COVID-19 art. 15zze5 § 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Ustawa COVID-19 art. 15zze4 § 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Ustawa COVID-19 art. 15zze4 § 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Ustawa COVID-19 art. 15zze4 § 4
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Ustawa COVID-19 art. 15zze4 § 5
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Ustawa COVID-19 art. 15zze4 § 6
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Ustawa COVID-19 art. 15zze4a
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Rozporządzenie art. 7 § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 lutego 2021 r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19
Rozporządzenie art. 7 § 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 lutego 2021 r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo przedsiębiorców art. 7 § 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
Prawo przedsiębiorców art. 7 § 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
Konstytucja RP art. 32 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 32 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Traktat art. 108 § 4
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Traktat art. 109
Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie 651/2014 art. 3 § 3
Rozporządzenie Komisji (UE) NR 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu
Rozporządzenie 1407/2013 art. 3 § 2
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez WSA (art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) p.p.s.a. i inne). • Naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie przepisów UE o pomocy publicznej (art. 108 ust. 4 TFUE, art. 109 TFUE, Rozporządzenie 651/2014, Rozporządzenie 1407/2013). • Naruszenie przepisów Konstytucji RP (art. 32 ust. 1 i 2, art. 7). • Naruszenie przepisów ustawy o COVID-19 i rozporządzenia wykonawczego przez błędną wykładnię. • Naruszenie przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców.
Godne uwagi sformułowania
skarżąca kasacyjnie nie podważyła skutecznie ustaleń faktycznych • nie prowadziła działalności gospodarczej w dniu 31 marca 2021 r. • nie spełniła pozytywnych przesłanek normatywnych uprawniających do otrzymania dotacji
Skład orzekający
Piotr Pietrasz
przewodniczący sprawozdawca
Michał Kowalski
sędzia
Anna Apollo
sędzia del.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że brak prowadzenia działalności gospodarczej w kluczowym dniu (31.03.2021 r.) uniemożliwia uzyskanie dotacji covidowej, nawet przy spełnieniu innych formalnych kryteriów. Podkreślenie specyfiki postępowania dotacyjnego i braku stosowania KPA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dotacjami covidowymi i konkretnymi przepisami. Interpretacja definicji 'prowadzenia działalności gospodarczej' w kontekście przepisów o pomocy publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie znanych dotacji covidowych, ale pokazuje, jak kluczowe są precyzyjne ustalenia faktyczne (data prowadzenia działalności) i jak sądy interpretują przepisy w sytuacjach kryzysowych. Jest to przykład rutynowej, ale ważnej dla przedsiębiorców interpretacji przepisów.
“Nie dostałeś dotacji covidowej? Sprawdź, czy na pewno prowadziłeś działalność w kluczowym dniu!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.