Orzeczenie · 2026-01-30

I FSK 1525/25Oddalenie skargi kasacyjnej podatek akcyzowy

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-01-30

NSAPodatkoweWysokansa

podatek akcyzowyzwrot akcyzydostawa wewnątrzwspólnotowaprawo unijnedyrektywa akcyzowaprzemieszczenie towarówkoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odmowy zwrotu podatku akcyzowego spółce B. sp. z o.o. w związku z dostawą wewnątrzwspólnotową piwa na Słowację. Piwo zostało sprzedane słowackiemu podmiotowi, a jego wywóz na Słowację zorganizowała firma transportowa działająca na zlecenie słowackiego kontrahenta. Organy podatkowe oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznały, że spółka nie spełniła warunku dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej, ponieważ to nabywca zlecił transport, a tym samym nie przysługuje jej zwrot podatku akcyzowego. Spółka wniosła skargę kasacyjną, podnosząc zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym błędnej wykładni art. 82 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym oraz przepisów dyrektywy akcyzowej (art. 33 ust. 1 i art. 37 ust. 4), a także zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i nie naruszało przepisów postępowania. W kwestii materialnoprawnej NSA potwierdził, że zgodnie z art. 82 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym, zwrot akcyzy przysługuje podatnikowi, który dokonał dostawy wewnątrzwspólnotowej lub podmiotowi, który nabył wyroby i we własnym imieniu dokonał ich dostawy lub zlecił transport. Sąd podkreślił, że dostawa wewnątrzwspólnotowa to faktyczne przemieszczenie towaru, a w tym przypadku przemieszczenia dokonał kontrahent. NSA odrzucił argumentację spółki o sprzeczności z prawem unijnym, wskazując, że odmienna interpretacja mogłaby prowadzić do podwójnego zwrotu podatku. Sąd nie znalazł również podstaw do skierowania pytania prejudycjalnego do TSUE.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu podatku akcyzowego w przypadku dostaw wewnątrzwspólnotowych, gdy organizatorem transportu jest nabywca, oraz zgodność tych przepisów z prawem unijnym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych i sposobu organizacji transportu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy prawo do zwrotu podatku akcyzowego od dostawy wewnątrzwspólnotowej przysługuje podatnikowi, który sprzedał wyroby akcyzowe, jeśli fizyczne przemieszczenie tych wyrobów do innego państwa członkowskiego zostało zorganizowane przez nabywcę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, prawo do zwrotu akcyzy przysługuje wyłącznie temu podatnikowi, który dokonał dostawy wewnątrzwspólnotowej lub podmiotowi, który nabył wyroby i we własnym imieniu dokonał ich dostawy lub zlecił transport.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że dostawa wewnątrzwspólnotowa jest zdarzeniem faktycznym polegającym na przemieszczeniu wyrobów akcyzowych, a prawo do zwrotu akcyzy jest związane z podmiotem faktycznie dokonującym tego przemieszczenia lub zlecającym je we własnym imieniu. W sytuacji, gdy przemieszczenie zorganizował nabywca, sprzedający nie może domagać się zwrotu.

Czy przepisy krajowe ograniczające możliwość zwrotu podatku akcyzowego w przypadku dostawy wewnątrzwspólnotowej, gdy przemieszczenie organizuje nabywca, są zgodne z prawem unijnym (Dyrektywa 2020/262)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przepisy krajowe są zgodne z prawem unijnym, ponieważ odmienna interpretacja mogłaby prowadzić do podwójnego zwrotu podatku.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że przepisy dyrektywy akcyzowej (art. 33 ust. 1 i art. 37 ust. 4) zapewniają jednofazowość podatku akcyzowego poprzez zwrot podatku zapłaconego w państwie wysyłki, gdy towary podlegają opodatkowaniu w państwie przeznaczenia. Pozwolenie na zwrot akcyzy zarówno sprzedającemu, jak i kupującemu, gdy przemieszczenie zorganizował kupujący, mogłoby skutkować podwójnym zwrotem tego samego podatku.

Czy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego naruszył przepisy postępowania poprzez brak merytorycznego odniesienia się do wszystkich zarzutów skargi?

Odpowiedź sądu

Nie, uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i nie wymagało szczegółowego odniesienia się do każdego zarzutu.

Uzasadnienie

NSA powołał się na własne orzecznictwo, zgodnie z którym uzasadnienie wyroku nie musi szczegółowo odnosić się do wszystkich zarzutów skargi, a jedynie w zakresie niezbędnym do przeprowadzenia kontroli zaskarżonego aktu. Brak wyraźnego odniesienia się do niektórych zarzutów nie stanowi naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. ani art. 134 § 1 P.p.s.a.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (11)

Główne

u.p.a. art. 82 § ust. 1 pkt 1

Ustawa o podatku akcyzowym

Zwrot akcyzy przysługuje podatnikowi, który dokonał dostawy wewnątrzwspólnotowej lub podmiotowi, który nabył wyroby akcyzowe od podatnika i dokonał ich dostawy wewnątrzwspólnotowej we własnym imieniu lub zlecił we własnym imieniu.

u.p.a. art. 2 § ust. 1 pkt 8

Ustawa o podatku akcyzowym

Dostawa wewnątrzwspólnotowa oznacza przemieszczanie wyrobów akcyzowych lub samochodów osobowych z terytorium kraju na terytorium państwa członkowskiego.

Pomocnicze

u.p.a. art. 82 § ust. 3

Ustawa o podatku akcyzowym

u.p.a. art. 82 § ust. 6

Ustawa o podatku akcyzowym

P.p.s.a. art. 151