I Ca 181/26Odrzucenie skargi o wznowienie zasiedzenie służebności
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał skargę F. X. i X. X. o wznowienie postępowania w sprawie dotyczącej zasiedzenia służebności przesyłu. Sprawa pierwotnie dotyczyła stwierdzenia nabycia przez Skarb Państwa służebności gruntowej odpowiadającej służebności przesyłu na nieruchomości uczestników. Sąd Rejonowy w Wieluniu wydał postanowienie w tej sprawie, które następnie zostało zmienione przez Sąd Okręgowy w Sieradzu w zakresie daty nabycia służebności. Skarżący wnieśli o wznowienie postępowania, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 grudnia 2025 r. (sygn. akt P 10/16), którym stwierdzono niezgodność przepisów Kodeksu cywilnego (art. 292 w zw. z art. 285 § 1 i 2 k.c.) z Konstytucją RP w zakresie możliwości nabycia służebności przesyłu przez zasiedzenie przed wejściem w życie przepisów o służebności przesyłu. Sąd Okręgowy, analizując podstawy wznowienia postępowania zgodnie z art. 401 § 1 k.p.c., uznał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność określonej wykładni przepisu z Konstytucją, ale nie spowodował utraty mocy obowiązującej tego przepisu, nie stanowi ustawowej podstawy do wznowienia postępowania. Sąd odwołał się do uchwały Sądu Najwyższego (III PZP 2/09) oraz wyroku TK (SK 17/18) potwierdzających tę interpretację. W konsekwencji, skarga o wznowienie postępowania została odrzucona jako nieoparta na ustawowej podstawie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 401 § 1 k.p.c. w kontekście wyroków Trybunału Konstytucyjnego, które nie powodują utraty mocy obowiązującej przepisu.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy podstawą wznowienia jest wyrok TK dotyczący wykładni, a nie uchylenia przepisu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność przepisu z Konstytucją, który nie powoduje utraty mocy obowiązującej przepisu, stanowi ustawową podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 401 § 1 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność określonej wykładni aktu normatywnego z Konstytucją, który nie powoduje utraty mocy obowiązującej przepisu, nie stanowi ustawowej podstawy do wznowienia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na utrwalonej wykładni art. 401 § 1 k.p.c., zgodnie z którą podstawę do wznowienia postępowania stanowią jedynie te orzeczenia TK, które powodują utratę mocy obowiązującej przepisu. Wyroki prawotwórcze, w tym stwierdzające niezgodność z Konstytucją 'pominięć ustawodawczych', nie spełniają tego warunku.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. X. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania / skarżący |
| X. X. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania / skarżący |
| ... SA | spółka | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | poprzednik prawny wnioskodawcy |
Przepisy (15)
Główne
k.p.c. art. 401 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaga orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego powodującego utratę mocy obowiązującej przepisu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 399
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 410 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 292
Kodeks cywilny
k.c. art. 285 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 285 § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 305¹
Kodeks cywilny
k.c. art. 305⁴
Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 21 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 190 § 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 grudnia 2025 r., sygn. akt P 10/16, nie stanowi ustawowej podstawy do wznowienia postępowania, gdyż nie spowodował utraty mocy obowiązującej zakwestionowanych przepisów.
Odrzucone argumenty
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 grudnia 2025 r., sygn. akt P 10/16, stanowi podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 401 § 1 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
Skarga o wznowienie postępowania (...) stanowi nadzwyczajny środek zaskarżenia służący do wzruszania prawomocnych orzeczeń sądowych, stąd też przyczyny usprawiedliwiające jej zastosowanie muszą mieć charakter wyjątkowy oraz odpowiednią dużą wagę. • Brzmienie wskazanego przepisu oznacza, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego stwierdzające w sentencji niezgodność z Konstytucją RP określonej wykładni aktu normatywnego, niepowodujące utraty mocy obowiązującej przepisu nie stanowi podstawy wznowienia postępowania w nim przewidzianej.
Skład orzekający
Joanna Składowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 401 § 1 k.p.c. w kontekście wyroków Trybunału Konstytucyjnego, które nie powodują utraty mocy obowiązującej przepisu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy podstawą wznowienia jest wyrok TK dotyczący wykładni, a nie uchylenia przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z wyrokami Trybunału Konstytucyjnego i ich wpływem na prawomocne orzeczenia. Jest to istotne dla prawników procesowych.
“Wyrok TK nie zawsze oznacza możliwość wznowienia postępowania – kluczowa jest jego treść.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.