I C 817/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie B. F., K. T. i J. F. domagali się nakazania pozwanym E. G. i W. G. zaniechania naruszania posiadania budynku mieszkalnego, w szczególności poprzez remont. Powodowie twierdzili, że zamieszkują w budynku i posiadają go, podczas gdy pozwani, właściciele nieruchomości od 2007 roku, kwestionowali ich posiadanie, wskazując na fakt, że powodowie pracują za granicą i odwiedzają nieruchomość okazjonalnie. Sąd ustalił, że powodowie B. F., J. F. (1) i K. T. byli posiadaczami spornej nieruchomości, co potwierdzało ich prawo do ochrony posesoryjnej. Sąd uznał, że działania najemcy pozwanych, J. F. (2), polegające na remoncie budynku bez zgody powodów, stanowiły samowolne naruszenie posiadania. W związku z tym, sąd nakazał pozwanym zaniechanie naruszania posiadania poprzez remont. Jednakże, sąd oddalił żądanie powodów dotyczące zakazu wchodzenia na nieruchomość, ponieważ wymiana zamków w drzwiach wejściowych w 2018 roku za zgodą powoda B. F. i późniejszy brak protestów przez ponad rok spowodowały wygaśnięcie roszczenia w tym zakresie. Sąd podkreślił, że w postępowaniu o ochronę posiadania bada się jedynie stan faktyczny posiadania, a nie stosunki własnościowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie kręgu posiadaczy nieruchomości, którzy mogą dochodzić ochrony posesoryjnej, mimo pracy za granicą. Potwierdzenie, że remont nieruchomości bez zgody posiadacza stanowi samowolne naruszenie posiadania. Określenie momentu wygaśnięcia roszczenia o ochronę posiadania.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i nie stanowi przełomu w orzecznictwie. Ocena posiadania jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powodowie, którzy pracują za granicą i okazjonalnie przebywają w spornej nieruchomości, mogą być uznani za jej posiadaczy w rozumieniu art. 336 k.c. i tym samym mieć legitymację czynną do dochodzenia ochrony posesoryjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powodowie zostali uznani za posiadaczy spornej nieruchomości, ponieważ posiadanie polega na faktycznym władztwie lub możności władania rzeczą, a ich centrum życiowe w Polsce koncentrowało się na tej nieruchomości, nawet jeśli pracowali za granicą.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji posiadania z art. 336 k.c., wskazując, że wystarczy sama możność władania rzeczą, a niekoniecznie stałe korzystanie z niej. Fakt pracy za granicą i okazjonalnych wizyt nie wyklucza posiadania, jeśli nieruchomość stanowi centrum życiowe w kraju.
Czy remont budynku mieszkalnego przeprowadzony przez najemcę pozwanych, właścicieli nieruchomości, bez zgody posiadaczy, stanowi samowolne naruszenie posiadania w rozumieniu art. 342 i 344 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, remont przeprowadzony przez najemcę na zlecenie właścicieli, bez zgody posiadaczy, stanowi samowolne naruszenie posiadania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że fizyczna ingerencja w budynek poprzez remont, bez zgody posiadaczy, jest naruszeniem ich władztwa faktycznego. Ochrona posesoryjna przysługuje niezależnie od dobrej lub złej wiary posiadacza oraz zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie stwierdzi zgodność naruszenia z prawem.
Czy roszczenie posiadacza o zaniechanie naruszeń poprzez zakaz wchodzenia na nieruchomość wygasa, jeśli od momentu wymiany zamków i wydania klucza posiadaczowi minął ponad rok bez protestów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie o zaniechanie wchodzenia na nieruchomość wygasło z uwagi na upływ czasu i brak protestów ze strony powodów po wymianie zamków.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wymiana zamków w 2018 roku za zgodą powoda B. F. i późniejszy ponadroczny okres bez protestów ze strony powodów spowodował wygaśnięcie roszczenia o ochronę w tym zakresie, zgodnie z przepisami dotyczącymi ochrony posiadania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. F. | osoba_fizyczna | powód |
| K. T. | osoba_fizyczna | powódka |
| J. F. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| E. G. | osoba_fizyczna | pozwana |
| W. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. F. (2) | osoba_fizyczna | najemca (działający w imieniu pozwanych) |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 344
Kodeks cywilny
Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego oraz zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej lub złej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
k.c. art. 342
Kodeks cywilny
Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze. Samowolne naruszenie posiadania polega na bezprawnym wkroczeniu w sferę władztwa faktycznego posiadacza.
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).
Pomocnicze
k.p.c. art. 999 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozwala na wprowadzenie w posiadanie nieruchomości pozwanych.
k.c. art. 346
Kodeks cywilny
Dotyczy współposiadania.
k.r.o. art. 36 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Dotyczy współdziałania współposiadaczy w ramach dysponowania i korzystania z rzeczy, np. między małżonkami.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powodowie są posiadaczami nieruchomości, co daje im legitymację do ochrony posesoryjnej. • Remont budynku przeprowadzony przez najemcę pozwanych bez zgody powodów stanowi samowolne naruszenie posiadania. • Ochrona posesoryjna nie zależy od dobrej wiary posiadacza ani zgodności posiadania ze stanem prawnym.
Odrzucone argumenty
Powodowie nie są posiadaczami nieruchomości, ponieważ pracują za granicą i okazjonalnie ją odwiedzają. • Pozwani, jako właściciele, mają prawo do ingerencji w budynek i przeprowadzania remontów. • Roszczenie o zaniechanie naruszeń wygasło z uwagi na upływ czasu od wymiany zamków.
Godne uwagi sformułowania
nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze • dla istnienia posiadania bowiem nie jest konieczne rzeczywiste korzystanie z rzeczy, lecz sama możność takiego korzystania • Sądowa ochrona przysługuje posiadaczowi, gdy naruszenie jego posiadania było samowolne. • Sąd w postępowaniu o ochronę posiadania nie bada w ogóle stosunków własnościowych a jedynie posiadanie i fakt jego naruszenia.
Skład orzekający
Agnieszka Poręba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu posiadaczy nieruchomości, którzy mogą dochodzić ochrony posesoryjnej, mimo pracy za granicą. Potwierdzenie, że remont nieruchomości bez zgody posiadacza stanowi samowolne naruszenie posiadania. Określenie momentu wygaśnięcia roszczenia o ochronę posiadania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i nie stanowi przełomu w orzecznictwie. Ocena posiadania jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między właścicielami a posiadaczami nieruchomości, gdzie kluczowe jest ustalenie statusu posiadacza i granic jego ochrony. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o ochronie posiadania w kontekście remontów i okazjonalnego przebywania w nieruchomości.
“Czy praca za granicą pozbawia Cię prawa do ochrony posiadania domu w Polsce?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.