Orzeczenie · 2022-11-21

I C 783/16Oddalenie powodztwa funduszu sekurytyzacyjnego brak dowodow

Sąd

Sąd Rejonowy w Gdyni

Miejsce

Gdynia

Data

2022-11-21

SAOSnieruchomościsłużebność przesyłuWysokarejonowy

nieruchomościsłużebność przesyłubezumowne korzystanielinia energetycznawynagrodzenieprzedsiębiorca przesyłowydobra wiarazła wiararoszczenia rzeczowe

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczeń właścicieli nieruchomości (H. M. i W. M.) przeciwko spółce energetycznej (E. Operator S.A.) o nakazanie usunięcia napowietrznej linii elektroenergetycznej przebiegającej przez ich działkę oraz o zapłatę wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości. Powodowie nabyli nieruchomość w 2005 roku, na której znajdowała się linia energetyczna. Przed budową domu, prowadzili rozmowy z pozwaną dotyczące usunięcia linii, jednak koszty przebudowy miały obciążyć powodów. Pozwana proponowała ustanowienie służebności przesyłu, przyznając, że korzysta z nieruchomości bez podstawy prawnej. Sąd pierwszej instancji, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opinii biegłych z zakresu energetyki i szacowania nieruchomości, ustalił, że pozwana spółka była posiadaczem służebności przesyłu w złej wierze. Uzasadniono to brakiem wykazania przez pozwaną tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości, mimo świadomości braku takiego tytułu (np. poprzez propozycję ustanowienia służebności) oraz możliwości weryfikacji stanu prawnego nieruchomości w księdze wieczystej. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powodów kwotę 47.480,32 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z pasa gruntu o szerokości 4 metrów wzdłuż linii, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Oddalono powództwo w pozostałym zakresie, w tym żądanie nakazania usunięcia linii, która została usunięta przez pozwaną w trakcie postępowania. Sąd rozstrzygnął również o kosztach procesu, obciążając powodów w 32% i pozwaną w 68%.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalanie odpowiedzialności przedsiębiorcy przesyłowego za bezumowne korzystanie z nieruchomości, zasady ustalania wynagrodzenia, ocena dobrej i złej wiary w kontekście służebności przesyłu.

Ograniczenia stosowania

Konkretne ustalenia dotyczące szerokości pasa eksploatacyjnego i wysokości wynagrodzenia są zależne od indywidualnych okoliczności sprawy i opinii biegłego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przedsiębiorca energetyczny korzystający z nieruchomości bez tytułu prawnego działa w dobrej czy złej wierze?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Pozwana spółka energetyczna działała w złej wierze.

Uzasadnienie

Pozwana nie wykazała tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości, mimo świadomości braku takiego tytułu (np. poprzez propozycję ustanowienia służebności) i możliwości weryfikacji stanu prawnego nieruchomości w księdze wieczystej. Brak sprzeciwu właścicieli w momencie posadowienia urządzeń nie przesądza o dobrej wierze, zwłaszcza gdy późniejsza korespondencja wskazuje na świadomość braku tytułu prawnego.

Jak ustalić wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości przez przedsiębiorcę przesyłowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wynagrodzenie powinno odpowiadać kwocie, jaką posiadacz w normalnym toku rzeczy musiałby zapłacić właścicielowi, gdyby jego posiadanie opierało się na prawie, uwzględniając stopień ingerencji w prawo własności.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłego, który ustalił obszar eksploatacyjny niezbędny do korzystania z linii (pas szerokości 4 m) oraz wyliczył wynagrodzenie za bezumowne korzystanie, uwzględniając stopień ingerencji w prawo własności i wartość nieruchomości, a nie tylko stawki najmu czy dzierżawy.

Czy przedsiębiorca energetyczny może powoływać się na przepisy o powszechnej elektryfikacji wsi jako podstawę dobrej wiary przy korzystaniu z nieruchomości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Samo powołanie się na przepisy o elektryfikacji nie jest wystarczające bez dowodów, że linie zostały wzniesione w tym trybie i że istniało zarządzenie o objęciu terenu elektryfikacją.

Uzasadnienie

Pozwana nie przedłożyła dowodów na to, że przedmiotowa sieć energetyczna została wybudowana na podstawie przepisów o powszechnej elektryfikacji wsi i osiedli, ani że istniało zarządzenie o objęciu terenu elektryfikacją.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zasądzenie i oddalenie

Strona wygrywająca

H. M. i W. M. (w części zasądzonej kwoty)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
H. M.	osoba_fizyczna	powód
W. M.	osoba_fizyczna	powód
(...) Spółka Akcyjna	spółka	pozwana

Przepisy (11)

Główne

k.c. art. 224 § § 2

Kodeks cywilny

Samoistny posiadacz w dobrej wierze od chwili dowiedzenia się o wytoczeniu powództwa o wydanie rzeczy jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy.

k.c. art. 225

Kodeks cywilny

Obowiązki samoistnego posiadacza w złej wierze względem właściciela są takie same jak obowiązki samoistnego posiadacza w dobrej wierze od chwili, gdy dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa.

k.c. art. 352 § § 2

Kodeks cywilny

Do posiadacza służebności stosuje się odpowiednio przepisy o posiadaniu rzeczy.

k.c. art. 305(1)

Kodeks cywilny

Definicja służebności przesyłu.

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Odsetki za opóźnienie.

k.c. art. 455

Kodeks cywilny

Termin spełnienia świadczenia.

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada wzajemnego zniesienia lub zasądzenia kosztów procesu.

k.p.c. art. 108

Kodeks postępowania cywilnego

Szczegółowe wyliczenie kosztów.

Pomocnicze

k.c. art. 230

Kodeks cywilny

Przepisy dotyczące samoistnego posiadacza stosuje się odpowiednio do posiadacza zależnego.

u.k.w.h. art. 2

Ustawa o księgach wieczystych i hipotece

Jawność ksiąg wieczystych.

u.g.n.

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Podstawa do ustalania wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwana działała w złej wierze, korzystając z nieruchomości bez tytułu prawnego. • Wysokość wynagrodzenia powinna uwzględniać stopień ingerencji w prawo własności i wartość nieruchomości. • Brak dowodów na podstawę prawną budowy linii energetycznej w przeszłości (np. przepisy o elektryfikacji wsi).

Odrzucone argumenty

Pozwana działała w dobrej wierze, opierając się na zgodzie poprzednich właścicieli lub przepisach o elektryfikacji. • Żądanie usunięcia linii energetycznej.

Godne uwagi sformułowania

Pozwana winna być uznany za posiadacza służebności, co z kolei uzasadnia zastosowanie przepisów art. 224 § 2 k.c. oraz art. 225 k.c. • W ocenie Sądu w niniejszej sprawie strona powodowa sprostała spoczywającemu na niej ciężarowi dowodu i wykazała, że w spornym okresie, tj. od dnia 11 kwietnia 2006 r. do 31 grudnia 2021 r. pozwana pozostawała w złej wierze. • Ustalenia w zakresie wysokości należnego powodom świadczenia Sąd poczynił na podstawie opinii uzupełniających biegłej z zakresu szacowania nieruchomości.

Skład orzekający

Mateusz Berent

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności przedsiębiorcy przesyłowego za bezumowne korzystanie z nieruchomości, zasady ustalania wynagrodzenia, ocena dobrej i złej wiary w kontekście służebności przesyłu."

Ograniczenia: Konkretne ustalenia dotyczące szerokości pasa eksploatacyjnego i wysokości wynagrodzenia są zależne od indywidualnych okoliczności sprawy i opinii biegłego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu infrastruktury energetycznej na prywatnych nieruchomościach i wyjaśnia, jak dochodzić odszkodowania za bezumowne korzystanie, co jest istotne dla wielu właścicieli gruntów.

“Linia energetyczna na Twojej działce? Dowiedz się, jak uzyskać wynagrodzenie za bezumowne korzystanie!”

Dane finansowe

WPS: 70 812,3 PLN

wynagrodzenie za bezumowne korzystanie: 47 480,32 PLN

Sektor

energetyka

Asystent AI dla prawników