I C 595/15

Sąd Rejonowy w Słupsku rozpoznał sprawę z powództwa (...) Spółki Akcyjnej przeciwko J. M. o zapłatę kwoty 621,50 zł z tytułu należności za energię elektryczną. Powód oparł swoje roszczenie na umowie kompleksowej z 2012 r., wskazując, że pozwana nie uregulowała należności wynikających z wystawionych faktur i not odsetkowych. Pozwana J. M. podniosła zarzut zawyżenia rachunków, twierdząc, że od 2013 r. nie prowadzi działalności gospodarczej, a rachunki zostały naliczone niesłusznie. Wniosła również o rozłożenie należności na raty, przedstawiając swoją trudną sytuację zdrowotną (choroba, niepełnosprawność, oczekiwanie na operację) i materialną (samotne wychowywanie syna, niskie dochody). Sąd, analizując materiał dowodowy, ustalił, że umowa kompleksowa obejmowała zarówno opłaty za zużytą energię, jak i opłaty stałe (abonamentowe), które były naliczane niezależnie od faktycznego zużycia. Sąd uznał, że pozwana nie wykazała, aby umowa zwalniała ją z obowiązku uiszczania tych opłat stałych w okresie braku zużycia energii. W związku z tym, sąd zasądził dochodzoną kwotę od pozwanej na rzecz powoda. Wniosek pozwanej o rozłożenie należności na raty został oddalony, ponieważ sąd uznał, że przy jej obecnych dochodach spłata w ratach byłaby niemożliwa i niecelowa. Rozstrzygając o kosztach procesu, sąd zastosował art. 102 k.p.c., nie obciążając pozwanej kosztami postępowania ze względu na jej szczególnie uzasadnioną sytuację życiową, zdrowotną i materialną, co stanowiło wyłom od zasady odpowiedzialności za wynik procesu.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający