I C 5/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka A. K. pozwała D. K. o ochronę dóbr osobistych, domagając się zaprzestania zakłócania spokoju i ciszy nocnej przez pub pozwanego oraz jego klientów, zwłaszcza w ogródku gastronomicznym. Żądała również przeprosin i zadośćuczynienia w kwocie 10.100 zł. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił powództwo. Sąd uznał, że powódka nie wykazała, aby hałas generowany przez pub i jego ogródek gastronomiczny przekraczał dopuszczalną miarę wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych, szczególnie w kontekście lokalizacji w centrum miasta. Podkreślono, że zarówno Policja, jak i Straż Miejska nie stwierdziły naruszeń ciszy nocnej, mimo że interwencje nie wpływały na zachowanie klientów pubu. Sąd odwołał się do art. 144 k.c. i zasady "przeciętnej miary" zakłóceń, wskazując, że w centrach miast, gdzie kwitnie życie towarzyskie i rozrywkowe, mieszkańcy muszą tolerować pewien poziom hałasu. Brak obiektywnych dowodów na przekroczenie norm hałasu, w tym brak pomiarów w mieszkaniu powódki, doprowadził do oddalenia powództwa. Kosztami postępowania obciążono powódkę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 144 k.c. w kontekście immisji hałasu w centrach miast, znaczenie stosunków miejscowych i społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości w ocenie naruszenia dóbr osobistych.
Specyfika lokalizacji (centrum miasta) i brak obiektywnych dowodów na przekroczenie norm hałasu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy hałas generowany przez ogródek gastronomiczny pubu, w tym zachowania klientów i puszczana muzyka, narusza dobra osobiste mieszkańca sąsiedniej kamienicy, w szczególności prawo do spokoju, prywatności i zdrowia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała, aby hałas przekraczał dopuszczalną miarę wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych, zwłaszcza w centrum miasta.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka nie przedstawiła obiektywnych dowodów na przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu. Podkreślono specyfikę lokalizacji w centrum miasta, gdzie mieszkańcy muszą tolerować pewien poziom uciążliwości związanych z życiem towarzyskim i rozrywkowym. Brak stwierdzeń naruszeń ciszy nocnej przez organy porządkowe dodatkowo przemawiał za oddaleniem powództwa.
Czy funkcjonowanie ogródka gastronomicznego w centrum miasta, nawet w godzinach wieczornych, może być uznane za naruszenie ciszy nocnej i dóbr osobistych mieszkańców?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie przekracza "przeciętnej miary" zakłóceń wynikającej ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych, a organy porządkowe nie stwierdzają naruszeń.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że w centrach miast, gdzie koncentruje się życie towarzyskie i rozrywkowe, mieszkańcy muszą liczyć się z większym natężeniem hałasu. Kluczowe jest, aby hałas nie przekraczał "przeciętnej miary" i nie był szykaną. Brak interwencji Policji i Straży Miejskiej w kwestii ciszy nocnej wskazuje, że zachowania te nie były uznawane za naruszające prawo.
Jaki jest ciężar dowodu w sprawach o ochronę dóbr osobistych związanych z immisjami (hałasem) i czy sąd powinien dopuścić dowód z urzędu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ciężar dowodu spoczywa na powodzie, który musi udowodnić fakty tworzące prawo. Sąd nie miał obowiązku dopuszczać dowodu z urzędu, gdyż strony były reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników i nie ujawniły się szczególne okoliczności.
Uzasadnienie
Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności i art. 6 k.c., powódka miała obowiązek udowodnienia, że hałas przekracza dopuszczalną miarę. Brak obiektywnie wartościowych dowodów, takich jak profesjonalne pomiary hałasu, uniemożliwił uwzględnienie powództwa. Sąd nie widział podstaw do inicjowania postępowania dowodowego z urzędu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| D. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Definiuje dobra osobiste podlegające ochronie prawa cywilnego, takie jak zdrowie, prywatność, spokój.
k.c. art. 24 § § 1
Kodeks cywilny
Określa środki ochrony dóbr osobistych: żądanie zaniechania naruszeń, usunięcia skutków naruszenia (np. złożenie oświadczenia) oraz zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty na cel społeczny.
k.c. art. 144
Kodeks cywilny
Reguluje prawo sąsiedzkie, nakładając na właściciela nieruchomości obowiązek powstrzymania się od działań zakłócających korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych.
Pomocnicze
k.w. art. 51 § § 1
Kodeks wykroczeń
Dotyczy zakłócania spokoju i spoczynku nocnego, za co pozwany był wcześniej karany grzywną, a następnie naganą.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady obciążania stron kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka nie udowodniła przekroczenia dopuszczalnej miary hałasu. • Lokalizacja pubu w centrum miasta uzasadnia tolerowanie pewnego poziomu hałasu. • Organy porządkowe nie stwierdziły naruszeń ciszy nocnej. • Brak obiektywnych dowodów (np. profesjonalnych pomiarów hałasu) na intensywność hałasu w mieszkaniu powódki.
Odrzucone argumenty
Hałas z pubu i ogródka gastronomicznego narusza dobra osobiste powódki (zdrowie, spokój, prywatność). • Działalność pubu zakłóca ciszę nocną. • Pozwany toleruje naganne zachowania klientów. • Naruszenie miru domowego i prawa do odpoczynku.
Godne uwagi sformułowania
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne • przeciętna miara, wynikająca ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych • w centrach większości miast i większości miejscowościach wypoczynkowych, w których kwitnie życie towarzyskie • mieszkaniec ulicy (...) zmuszony jest tolerować znacznie większych hałasów niż osoba zamieszkująca w otulinie parku krajobrazowego
Skład orzekający
Paweł Lasoń
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 144 k.c. w kontekście immisji hałasu w centrach miast, znaczenie stosunków miejscowych i społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości w ocenie naruszenia dóbr osobistych."
Ograniczenia: Specyfika lokalizacji (centrum miasta) i brak obiektywnych dowodów na przekroczenie norm hałasu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu konfliktów sąsiedzkich związanych z hałasem z lokali gastronomicznych, a orzeczenie pokazuje, jak sąd ocenia takie sytuacje w kontekście specyfiki miejskiej lokalizacji.
“Hałas z pubu w centrum miasta – czy zawsze musisz go tolerować?”
Dane finansowe
WPS: 10 100 PLN
Sektor
gastronomia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.