I C (...) 25 upr.Zasądzenie raty ceny sprzedaży nieruchomości po zajęciu wierzytelności
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o zapłatę 31. raty ceny sprzedaży nieruchomości w kwocie 6.700 zł, dochodzonego przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. k. (wierzyciela egzekwującego) na rzecz O. K. (dłużnika egzekwowanego) od spółki (...) sp. z o.o. (trzeciodłużnika). Powódka wstąpiła do sprawy na podstawie art. 887 kpc w związku z zajęciem wierzytelności O. K. wobec pozwanej. Pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc zarzuty potrącenia wierzytelności z tytułu czynszu najmu z ratą ceny sprzedaży oraz zarzut pozorności umów sprzedaży i najmu nieruchomości. Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne. Stwierdził, że zajęcie wierzytelności przez komornika było skuteczne, obejmując również przyszłe raty ceny sprzedaży. Oddalił zarzut potrącenia, wskazując, że pozwana stała się wierzycielem swojego wierzyciela (O. K.) dopiero po dokonaniu zajęcia, co wyłącza możliwość potrącenia zgodnie z art. 504 kc. Ponadto, zarzut potrącenia był nieskuteczny materialnie i procesowo. Sąd oddalił również zarzut pozorności, uznając, że umowy sprzedaży i najmu były autentyczne, miały na celu wywołanie zamierzonych skutków prawnych i były wykonywane przez strony. Wartość przedmiotu sporu wynosiła 6.700 zł. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz O. K. dochodzoną kwotę oraz zasądził od pozwanej na rzecz powódki zwrot kosztów procesu w wysokości 2.217 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zajęcia wierzytelności, potrącenia w kontekście egzekucji, pozorności czynności prawnych oraz legitymacji procesowej wierzyciela egzekwującego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia wierzytelności z umowy sprzedaży nieruchomości rozłożonej na raty, w kontekście umów sprzedaży i najmu zawartych tego samego dnia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zajęcie wierzytelności z tytułu rat ceny sprzedaży nieruchomości przez komornika sądowego wyłącza możliwość potrącenia tej wierzytelności z wierzytelnością pozwanej spółki z tytułu czynszu najmu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, potrącenie jest nieskuteczne, jeśli dłużnik zajętej wierzytelności stał się wierzycielem swojego wierzyciela (podmiotu, przeciwko któremu prowadzone jest postępowanie egzekucyjne) dopiero po dokonaniu zajęcia.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 504 kc, który wyłącza możliwość potrącenia zajętej wierzytelności, gdy dłużnik zajętej wierzytelności stał się wierzycielem swojego wierzyciela po dokonaniu zajęcia. W tej sprawie pozwana spółka stała się wierzycielem O. K. z tytułu czynszu najmu dopiero po zajęciu wierzytelności O. K. z tytułu ceny sprzedaży nieruchomości.
Czy umowy sprzedaży i najmu nieruchomości zawarte tego samego dnia, w ramach których przewidziano możliwość wzajemnego potrącenia wierzytelności, są nieważne z powodu pozorności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umowy te nie były pozorne, ponieważ strony miały rzeczywisty zamiar wywołania skutków prawnych i umowy były wykonywane.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że brak było dowodów na istnienie zgodnego zamiaru stron, aby czynności te nie wywołały skutków prawnych. Sprzedaż nieruchomości była uzasadniona trudną sytuacją życiową i finansową O. K., a umowy były wykonywane, co potwierdza ich autentyczność. Sąd wskazał również na powszechność transakcji typu 'sale and lease back'.
Czy wierzyciel egzekwujący (powódka) ma legitymację czynną do dochodzenia od trzeciodłużnika (pozwanej) zapłaty rat ceny sprzedaży nieruchomości na rzecz dłużnika egzekwowanego (O. K.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wierzyciel egzekwujący ma legitymację czynną na podstawie art. 887 kpc w zw. z art. 902 kpc.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że na skutek zajęcia wierzytelności, wierzyciel egzekwujący wstępuje w prawa dłużnika i może wykonywać przysługujące mu roszczenia, w tym wnieść powództwo przeciwko dłużnikowi dłużnika egzekwowanego. Powódka działała w imieniu własnym, ale konsekwencje dotyczyły praw i obowiązków dłużnika egzekwowanego.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w Z. | spółka | powódka |
| (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. | spółka | pozwana |
| O. K. | osoba_fizyczna | interwenient uboczny po stronie pozwanej |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 887 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna dla wierzyciela egzekwującego do wykonywania praw i roszczeń dłużnika po zajęciu wierzytelności.
k.p.c. art. 902
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazuje na konieczność przypozwania dłużnika, przeciwko któremu toczy się postępowanie egzekucyjne, w przypadku powództwa wytoczonego przez wierzyciela przeciwko dłużnikowi zajętej wierzytelności.
k.c. art. 504
Kodeks cywilny
Reguluje możliwość potrącenia zajętej wierzytelności, wprowadzając wyjątki od zasady potrącalności.
k.c. art. 83 § 1
Kodeks cywilny
Definicja i skutki czynności prawnej pozornej.
k.p.c. art. 203 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa procesowego zarzutu potrącenia.
Pomocnicze
k.c. art. 498
Kodeks cywilny
Ogólne przesłanki potrącenia.
k.c. art. 58 § 1
Kodeks cywilny
Nieważność czynności prawnej sprzecznej z ustawą lub mającej na celu obejście ustawy.
k.p.c. art. 91
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres pełnomocnictwa procesowego.
k.c. art. 669 § 2
Kodeks cywilny
Termin płatności czynszu najmu.
k.p.c. art. 505 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o postępowaniu uproszczonym.
k.p.c. art. 365 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Moc wiążąca prawomocnego orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zajęcie wierzytelności przez komornika obejmuje również przyszłe raty ceny sprzedaży. • Potrącenie wierzytelności jest niedopuszczalne, gdy dłużnik zajętej wierzytelności stał się wierzycielem swojego wierzyciela po dokonaniu zajęcia. • Umowy sprzedaży i najmu nieruchomości nie były pozorne, gdyż strony miały zamiar wywołania skutków prawnych i umowy były wykonywane. • Powódka jako wierzyciel egzekwujący ma legitymację czynną do dochodzenia roszczenia na rzecz dłużnika egzekwowanego.
Odrzucone argumenty
Potrącenie wierzytelności z tytułu czynszu najmu z ratą ceny sprzedaży było skuteczne. • Umowy sprzedaży i najmu nieruchomości były pozorne i nieważne. • Powódka nie miała legitymacji czynnej do dochodzenia roszczenia.
Godne uwagi sformułowania
wstąpienie wierzyciela w prawa i roszczenia dłużnika • podstawienie procesowe • zajęcie wierzytelności przyszłych • charakter świadczenia okresowego • zarzut pozorności czynności prawnej • sale and lease back
Skład orzekający
K. X.
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zajęcia wierzytelności, potrącenia w kontekście egzekucji, pozorności czynności prawnych oraz legitymacji procesowej wierzyciela egzekwującego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia wierzytelności z umowy sprzedaży nieruchomości rozłożonej na raty, w kontekście umów sprzedaży i najmu zawartych tego samego dnia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożone interakcje między egzekucją komorniczą, potrąceniem wierzytelności i zarzutem pozorności w transakcjach nieruchomościowych, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego i obrotu nieruchomościami.
“Egzekucja kontra potrącenie: Jak zajęcie raty ceny sprzedaży nieruchomości pokrzyżowało plany dłużnika?”
Dane finansowe
WPS: 6700 PLN
rata ceny sprzedaży: 6700 PLN
zwrot kosztów procesu: 2217 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.