I C 230/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód W. C. wniósł pozew przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. o zasądzenie kwoty 100.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia za osadzenie go w pozwanym zakładzie karnym w warunkach naruszających jego dobra osobiste. Zarzucał m.in. obecność robactwa i zagrzybienie cel, zły stan sprzętu kwaterunkowego, brak lodówek i wentylatorów, podsłuchiwanie rozmów telefonicznych, zakłócanie nocnego odpoczynku oraz negatywny wpływ warunków na jego zdrowie. Sąd Okręgowy w Sieradzu, po rozpoznaniu sprawy, oddalił powództwo. Sąd uznał, że większość roszczeń powoda, dotyczących okresu sprzed 11 czerwca 2015 r., uległa przedawnieniu, zgodnie z art. 442¹ § 1 i 3 k.c., ponieważ powód miał świadomość szkody i osoby odpowiedzialnej za jej naprawienie na bieżąco. W odniesieniu do okresu od 11 czerwca 2015 r. do dnia wniesienia pozwu, sąd uznał powództwo za niezasadne. Sąd szczegółowo analizował zarzuty powoda, w tym dotyczące stanu cel, opieki medycznej, kontaktu z rodziną i kontroli osobistych. Na podstawie opinii biegłego sądowo-lekarskiego oraz zeznań świadków i materiału dowodowego, sąd ustalił, że powód miał zapewnioną prawidłową opiekę medyczną, a jego schorzenia miały charakter samoistny i nie były związane z warunkami odbywania kary. Sąd stwierdził również, że nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda w zakresie warunków bytowych, kontaktu z rodziną czy kontroli osobistych, a zgłaszane przez niego problemy nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym lub były wynikiem jego własnych działań (np. pranie i suszenie odzieży w celach). Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda w wielu kluczowych kwestiach, uznając je za gołosłowne lub sprzeczne z innymi dowodami. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo jako niezasadne. Sąd zasądził od Skarbu Państwa koszty zastępstwa procesowego na rzecz adwokata powoda z urzędu, ale nie obciążył powoda kosztami postępowania, kierując się zasadami słuszności (art. 102 kpc).
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o przedawnieniu roszczeń o zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych w warunkach pozbawienia wolności; ocena warunków bytowych i opieki medycznej w zakładach karnych.
Konkretny stan faktyczny, konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku naruszenia dóbr osobistych w warunkach penitencjarnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy warunki odbywania kary pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym w S. naruszały dobra osobiste powoda (zdrowie, godność, intymność, prawo do humanitarnego traktowania)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie udowodnił, aby warunki w zakładzie karnym naruszały jego dobra osobiste w stopniu uzasadniającym przyznanie zadośćuczynienia.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że powód nie wykazał naruszenia jego dóbr osobistych w zakresie warunków bytowych, opieki medycznej, kontaktu z rodziną czy kontroli osobistych. Zgłaszane problemy nie znalazły potwierdzenia w dowodach lub były wynikiem działań powoda lub standardowych procedur więziennych.
Czy roszczenie powoda o zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych uległo przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenia dotyczące okresu sprzed 11 czerwca 2015 r. uległy przedawnieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód miał świadomość szkody i osoby odpowiedzialnej za jej naprawienie na bieżąco, co uruchamiało bieg trzyletniego terminu przedawnienia od dnia zdarzenia. Roszczenia sprzed 11 czerwca 2015 r. były zatem przedawnione.
Czy obecność funkcjonariusza służby więziennej podczas badań lekarskich naruszała prawo do intymności i godności osadzonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli lekarz nie wnioskował o jego nieobecność, a powód nie wykazał takiego wniosku.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami kkw, świadczenia zdrowotne są udzielane w obecności funkcjonariusza, chyba że lekarz zawnioskuje inaczej. Powód nie wykazał, aby taki wniosek został złożony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. C. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa – Dyrektor Zakładu Karnego w S. | organ_państwowy | pozwany |
| M. S. | inne | pełnomocnik powoda (pomoc prawna z urzędu) |
Przepisy (14)
Główne
k.c. art. 24 § 1
Kodeks cywilny
Podstawa prawna ochrony dóbr osobistych.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Podstawa prawna przyznania zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w przypadku naruszenia dobra osobistego.
Pomocnicze
k.c. art. 442 § 1
Kodeks cywilny
Określa trzyletni termin przedawnienia roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym.
k.c. art. 442 § 3
Kodeks cywilny
Określa trzyletni termin przedawnienia roszczeń o naprawienie szkody na osobie, który nie może skończyć się wcześniej niż trzy lata od dowiedzenia się o szkodzie i osobie odpowiedzialnej.
k.k.w. art. 110
Kodeks karny wykonawczy
Reguluje zasady odbywania kary pozbawienia wolności, w tym normy powierzchniowe w celach.
k.k.w. art. 90 § 9
Kodeks karny wykonawczy
Reguluje kontrolę rozmów telefonicznych skazanych.
k.k.w. art. 115 § 7a
Kodeks karny wykonawczy
Reguluje udzielanie świadczeń zdrowotnych skazanym w obecności funkcjonariusza.
k.k.w. art. 88 § 3
Kodeks karny wykonawczy
Dotyczy udzielania świadczeń zdrowotnych skazanym.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Umożliwia odstąpienie od obciążania strony przegrywającej kosztami postępowania w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
Dz.U. z 2019 r., poz. 18 art. 4 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa ustalenia wynagrodzenia adwokata z urzędu.
Dz.U. z 2019 r., poz. 18 art. 4 § 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa ustalenia wynagrodzenia adwokata z urzędu.
Dz.U. z 2019 r., poz. 18 art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa ustalenia wynagrodzenia adwokata z urzędu (pkt 26).
Dz.U. z 2019 r., poz. 18 art. 4 § 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa naliczenia podatku VAT do wynagrodzenia adwokata z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedawnienie roszczenia za okres sprzed 11 czerwca 2015 r. • Brak udowodnienia naruszenia dóbr osobistych w okresie od 11 czerwca 2015 r. • Prawidłowa opieka medyczna i warunki bytowe zgodne z przepisami. • Zgłaszane problemy nie znalazły potwierdzenia w dowodach lub były wynikiem działań powoda/standardowych procedur.
Odrzucone argumenty
Zarzuty powoda dotyczące robactwa, zagrzybienia, złego stanu sprzętu, braku lodówek/wentylatorów, podsłuchiwania rozmów, złego traktowania, negatywnego wpływu warunków na zdrowie.
Godne uwagi sformułowania
Powód nie wykazał, by pobyt w Zakładzie Karnym w S. spowodował negatywne skutki dla jego zdrowia. • Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda w tej części, w której twierdził on, iż na skutek pobytu w Zakładzie Karnym w S. zapadł na białaczkę. Jego zeznania w tym zakresie okazały się bowiem całkowicie gołosłowne. • Zdaniem Sądu świadek K. Ś. nie będąc zainteresowanym rozstrzygnięciem sprawy nie miał żadnych powodów, by przedstawiać fakty niezgodnie z rzeczywistością i stąd należało jego zeznaniom przyznać walor wiarygodności. • Sąd uznał, iż obciążeniu kosztami postępowania powoda, który dopiero niedawno zakończył odbywanie wieloletniej kary pozbawienia wolności i musi ustabilizować swoją sytuację na wolności, sprzeciwiają się względy słuszności.
Skład orzekający
Dagmara Kos
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przedawnieniu roszczeń o zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych w warunkach pozbawienia wolności; ocena warunków bytowych i opieki medycznej w zakładach karnych."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny, konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku naruszenia dóbr osobistych w warunkach penitencjarnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praw osadzonych i warunków w zakładach karnych, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne i prawnicze. Pokazuje, jak sąd ocenia tego typu roszczenia i jakie dowody są kluczowe.
“Czy warunki w polskim więzieniu naruszyły Twoje prawa? Sąd rozstrzyga w głośnej sprawie o zadośćuczynienie.”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
zwrot kosztów pomocy prawnej: 120 PLN
podatek VAT od kosztów pomocy prawnej: 27,6 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.