Orzeczenie · 2016-02-22

I C 1662/15

Sąd

Sąd Rejonowy

Miejsce

Kraków

Data

2016-02-22

SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy

abuzywnośćklauzule niedozwoloneubezpieczenie niskiego wkładu własnegoubezpieczenie pomostowekredyt hipotecznyochrona konsumentabankowość

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powodowie M. M. i O. M. wnieśli pozew o zasądzenie solidarnie od (...) Bank (...) S.A. kwoty 10.534,87 zł z odsetkami, argumentując, że postanowienia umowy kredytu hipotecznego dotyczące ubezpieczenia niskiego wkładu własnego oraz ubezpieczenia kredytu do czasu wpisu hipoteki stanowią niedozwolone klauzule umowne (abuzywne). Bank uznał powództwo do kwoty 518,26 zł, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie. Sąd Rejonowy ustalił stan faktyczny, zgodnie z którym powodowie zawarli umowę kredytu hipotecznego w walucie obcej, a umowa zawierała postanowienia o ubezpieczeniu niskiego wkładu własnego (niepodlegającym zwrotowi) oraz ubezpieczeniu spłaty kredytu do czasu wpisu hipoteki (podlegającym zwrotowi). Sąd uznał, że postanowienia te nie były indywidualnie uzgodnione i podlegały kontroli abuzywności. W odniesieniu do ubezpieczenia niskiego wkładu własnego, sąd stwierdził, że stanowiło ono ekwiwalent za dostęp do kredytu, umożliwiając jego uzyskanie mimo braku wymaganego wkładu własnego, a jego koszt był skompensowany niższymi kosztami kredytu frankowego. Sąd nie podzielił argumentacji powodów o braku świadczenia ekwiwalentnego i rażącym naruszeniu ich interesów. W kwestii ubezpieczenia pomostowego, sąd uznał je za uzasadnione zabezpieczenie interesu banku w okresie przed prawomocnym wpisem hipoteki, a zarzuty powodów dotyczące abuzywności uznał za niezasadne. Ostatecznie, sąd zasądził jedynie kwotę 518,26 zł, uznaną przez pozwanego, oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na zasadzie wzajemnego zniesienia, uwzględniając stopień wygrania i przegrania sprawy przez strony.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja klauzul dotyczących ubezpieczenia niskiego wkładu własnego i ubezpieczenia pomostowego w umowach kredytowych, zasady ustalania odsetek od roszczeń bezterminowych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i treści umowy; interpretacja klauzul abuzywnych może się różnić w zależności od szczegółów umowy i orzecznictwa.

Zagadnienia prawne (3)

Czy postanowienia umowy kredytu hipotecznego dotyczące ubezpieczenia niskiego wkładu własnego i ubezpieczenia kredytu do czasu wpisu hipoteki stanowią niedozwolone klauzule umowne (abuzywne)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, z wyjątkiem kwoty uznanej przez bank. Ubezpieczenie niskiego wkładu własnego stanowiło ekwiwalent za dostęp do kredytu, a ubezpieczenie pomostowe było uzasadnionym zabezpieczeniem banku.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że ubezpieczenie niskiego wkładu własnego było uzasadnione ekonomicznie, ponieważ umożliwiało konsumentowi dostęp do kredytu, mimo braku wymaganego wkładu własnego, a jego koszt był skompensowany niższymi kosztami kredytu frankowego. Ubezpieczenie pomostowe uznano za niezbędne zabezpieczenie banku w okresie przed prawomocnym wpisem hipoteki.

Czy bank miał prawo pobierać składkę na ubezpieczenie kredytu do czasu wpisu hipoteki, nawet jeśli wpis miał skutek wsteczny od daty złożenia wniosku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, bank miał prawo pobierać składkę do momentu prawomocnego wpisu hipoteki, ponieważ stanowiło to zabezpieczenie ryzyka braku ustanowienia hipoteki.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że ryzyko braku uzyskania prawomocnego wpisu hipoteki istnieje do momentu jej prawomocnego ustanowienia, a ubezpieczenie pomostowe zabezpieczało to ryzyko. Fakt, że wpis ma skutek wsteczny od daty złożenia wniosku, nie niweluje ryzyka banku w okresie przejściowym.

Od kiedy należą się odsetki od zasądzonej kwoty z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Odsetki należą się od dnia następującego po upływie terminu wyznaczonego do zapłaty po wezwaniu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że roszczenie o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia ma charakter bezterminowy i wymaga wezwania do zapłaty. Termin 3-dniowy na zapłatę po doręczeniu wezwania upłynął w dniu 3 kwietnia 2015 r., zatem od 4 kwietnia 2015 r. pozwany pozostawał w opóźnieniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

pozwany (w zakresie oddalenia większości roszczenia)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. M.	osoba_fizyczna	powód
O. M.	osoba_fizyczna	powód
(...) Bank (...) S.A.	spółka	pozwany

Przepisy (10)

Główne

k.c. art. 405

Kodeks cywilny

Podstawa roszczenia o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia.

k.c. art. 410

Kodeks cywilny

Podstawa roszczenia o zwrot nienależnego świadczenia.

Pomocnicze

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Definicja i przesłanki uznania postanowień umownych za niedozwolone (abuzywne).

k.c. art. 455

Kodeks cywilny

Termin spełnienia świadczenia bezterminowego.

k.c. art. 481 § § 1

Kodeks cywilny

Odsetki za opóźnienie.

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada wzajemnego zniesienia lub zasądzenia kosztów procesu.

k.p.c. art. 333 § § 1 pkt 3

Kodeks postępowania cywilnego

Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.

k.p.c. art. 213 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Wiązanie sądu uznaniem powództwa przez pozwanego.

Pr. bank. art. 69

Prawo bankowe

Definicja umowy kredytu.

k.c. art. 828 § § 1

Kodeks cywilny

Roszczenie regresowe ubezpieczyciela.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ubezpieczenie niskiego wkładu własnego stanowi ekwiwalent za dostęp do kredytu. • Ubezpieczenie pomostowe jest uzasadnionym zabezpieczeniem banku. • Roszczenie o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia jest bezterminowe i wymaga wezwania do zapłaty. • Koszty ubezpieczenia niskiego wkładu własnego zostały skompensowane niższymi kosztami kredytu frankowego.

Odrzucone argumenty

Postanowienia o ubezpieczeniu niskiego wkładu własnego i ubezpieczeniu pomostowym są abuzywne. • Bank nie powinien uzależniać pobierania ubezpieczenia pomostowego od przedstawienia prawomocnego odpisu z księgi wieczystej. • Odsetki od zasądzonej kwoty należą się od dnia wpłaty środków pieniężnych.

Godne uwagi sformułowania

nieuzgodnionymi indywidualnie są postanowienia, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu • zasada volenti non fit iniura ma w prawie umów konsumenckich ograniczone zastosowanie • nie sposób zgodzić się z poglądem Sądu Okręgowego, że kredytobiorca ponosi, z jednej strony koszty ubezpieczenia finansowego (poprzez obowiązek ich zwrot bankowi) a z drugiej zaś strony nie odnosi żadnych korzyści z takiej umowy, w przeciwieństwie do banku. • opóźnienie - zgodnie z art. 476 k.c. - ukształtowane zostało jako stan obiektywny, polegający na tym, że dłużnik nie spełnia świadczenia w odpowiednim terminie.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul dotyczących ubezpieczenia niskiego wkładu własnego i ubezpieczenia pomostowego w umowach kredytowych, zasady ustalania odsetek od roszczeń bezterminowych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i treści umowy; interpretacja klauzul abuzywnych może się różnić w zależności od szczegółów umowy i orzecznictwa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu abuzywności klauzul w umowach kredytowych, szczególnie tych dotyczących ubezpieczeń. Wyjaśnia ekonomiczne uzasadnienie tych klauzul z perspektywy banku i konsumenta.

“Czy ubezpieczenie niskiego wkładu własnego to pułapka w umowie kredytowej? Sąd wyjaśnia.”

Dane finansowe

WPS: 10 534,87 PLN

uznane_roszczenie: 518,26 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników