I C 1588/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła ochrony naruszonego posiadania działki o powierzchni 0,1496 ha. Powodowie G.M. i A.M. nabyli własność działki w 2014 roku i od tego czasu ją użytkowali, zbierając plony w 2015 i 2016 roku. Pozwana D.K. (1), mimo świadomości zmiany właściciela, zaorała działkę w sierpniu 2016 roku, twierdząc, że od niepamiętnych czasów ona i jej poprzednicy prawni użytkowali tę ziemię i złożyła wniosek o zasiedzenie. Sąd Rejonowy w Krośnie, badając ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia zgodnie z art. 478 kpc, uznał powództwo za zasadne. Stwierdzono, że powodowie byli właścicielami i samoistnymi posiadaczami działki, a działania pozwanej polegające na zaoraniu działki stanowiły samowolne naruszenie posiadania. Sąd podkreślił, że w postępowaniu posesoryjnym nie bada się prawa własności ani dobrej wiary pozwanego, a jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia. Argumenty pozwanej dotyczące długoletniego użytkowania i wniosku o zasiedzenie nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia. Sąd nakazał pozwanej przywrócenie posiadania działki powodom i zasądził od niej koszty procesu. Wniosek o nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności został oddalony z uwagi na brak uzasadnienia ze strony powodów oraz potencjalną szkodę dla pozwanej w postaci utraty zasianych plonów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasad ochrony posiadania w polskim prawie cywilnym, w szczególności ograniczeń postępowania posesoryjnego.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy samowolne zaoranie działki przez pozwaną, która twierdzi, że od lat ją użytkowała i złożyła wniosek o zasiedzenie, stanowi naruszenie posiadania właścicieli działki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, samowolne zaoranie działki przez pozwaną stanowi naruszenie posiadania powodów, właścicieli działki.
Uzasadnienie
Sąd badał ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, zgodnie z art. 478 kpc. Powodowie wykazali, że byli właścicielami i samoistnymi posiadaczami działki, a pozwana, mimo świadomości zmiany właściciela, samowolnie naruszyła ich posiadanie, zaorawszy działkę. Argumenty pozwanej dotyczące długoletniego użytkowania i wniosku o zasiedzenie nie miały znaczenia w postępowaniu posesoryjnym.
Czy w postępowaniu o naruszenie posiadania sąd bada prawo własności lub dobrą wiarę pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 478 kpc, postępowanie posesoryjne koncentruje się na faktycznym stanie posiadania i jego naruszeniu, a nie na prawie własności czy dobrej wierze pozwanego.
Czy wniosek o nadanie wyrokowi w sprawie o naruszenie posiadania rygoru natychmiastowej wykonalności powinien zostać uwzględniony?
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został oddalony z powodu braku uzasadnienia ze strony powodów oraz potencjalnej szkody dla pozwanej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powodowie nie wykazali konkretnych okoliczności uzasadniających nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności. Ponadto, natychmiastowe wykonanie wyroku mogłoby narazić pozwaną na szkodę w postaci utraty zasianych plonów, co sąd uznał za zbyt surową sankcję.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. M. | osoba_fizyczna | powód |
| A. M. | osoba_fizyczna | powód |
| D. K. (1) | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 344
Kodeks cywilny
Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o naruszenie posiadania sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego.
Pomocnicze
k.c. art. 339
Kodeks cywilny
Domniemywa się, że ten, kto rzeczą faktycznie włada, jest posiadaczem samoistnym.
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Nie można powoływać się na uprawnienie wynikające z normy prawnej przeciwko osobie, która z tego uprawnienia chce skorzystać w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego lub z celem ustawy.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 333 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może nadać wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli uwzględnia powództwo o naruszenie posiadania.
k.p.c. art. 229
Kodeks postępowania cywilnego
Faktom znanym powszechnie w danej miejscowości lub w danym środowisku sąd nie musiał dowodzić.
k.p.c. art. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powodowie są właścicielami i samoistnymi posiadaczami działki. • Pozwana samowolnie naruszyła posiadanie powodów, zaorawszy działkę. • Postępowanie posesoryjne bada ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, a nie prawo własności.
Odrzucone argumenty
Pozwana od lat użytkowała działkę i złożyła wniosek o zasiedzenie. • Powód miał zawrzeć z pozwaną umowę użyczenia działki. • Działania powodów naruszały zasady współżycia społecznego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd bada jedynie ostatni stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając samego prawa ani dobrej wiary pozwanego. • Naruszenie posiadania przez D. K. (1) było samowolne, ponieważ nie wykazała, aby miała zgodę właścicieli działki nr (...) na zaoranie działki. • Dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie nie ma znaczenia podnoszony przez pozwaną fakt użytkowania przez nią i jej poprzedników prawnych spornej działki przez okres kilkudziesięciu lat wstecz oraz złożenie przez nią wniosku o zasiedzenie działki nr (...).
Skład orzekający
Bartłomiej Fiejdasz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad ochrony posiadania w polskim prawie cywilnym, w szczególności ograniczeń postępowania posesoryjnego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów o ochronie posiadania i pokazuje, jak sąd podchodzi do sporów sąsiedzkich, gdzie prawo własności miesza się z faktycznym władaniem.
“Sąsiedzki spór o działkę: Kto ma prawo do ziemi, gdy prawo własności miesza się z faktycznym posiadaniem?”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 520 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.