I C 1285 / 11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) sp. z o.o. we W. domagał się od pozwanego (...) S.A. w K. zapłaty 233 604 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości, których jest użytkownikiem wieczystym, powołując się na przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące posiadacza w złej wierze (art. 225 w zw. z art. 224 § 2 kc). Powód twierdził, że przez jego nieruchomości przebiega linia elektroenergetyczna 110 kV, a pozwany, jako właściciel urządzeń przesyłowych, bezumownie z nich korzysta, ograniczając jego prawo użytkowania wieczystego. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut zasiedzenia służebności przesyłu, argumentując, że linia została wybudowana przed 1945 r. i od 1964 r. jest w jego posiadaniu lub jego poprzedników prawnych. Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił powództwo. Sąd ustalił, że na działkach powoda nie znajdują się żadne słupy ani inne elementy infrastruktury przesyłowej, które stanowiłyby podstawę do uznania pozwanego za posiadacza nieruchomości w rozumieniu art. 336 kc. Sąd podkreślił, że pozwany nie włada gruntem powoda, a jedynie linia energetyczna przebiega nad jego nieruchomością, co nie jest równoznaczne z posiadaniem gruntu. Wobec braku posadowienia urządzeń przesyłowych na nieruchomościach powoda, sąd uznał, że pozwany nie jest posiadaczem rzeczy ani posiadaczem służebności w sposób uzasadniający żądanie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie. Sąd zaznaczył, że ewentualne ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości przez powoda mogłyby być podstawą do dochodzenia odszkodowania z tytułu deliktu (art. 415 kc), a nie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo jako pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, a pozwanemu zasądził koszty procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że brak fizycznego posadowienia urządzeń przesyłowych na nieruchomości wyklucza uznanie przedsiębiorcy za posiadacza nieruchomości i tym samym możliwość dochodzenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie na podstawie przepisów o posiadaniu. Rozróżnienie roszczenia o wynagrodzenie od roszczenia odszkodowawczego w przypadku ograniczenia korzystania z nieruchomości przez przebieg infrastruktury.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku fizycznego posadowienia urządzeń na nieruchomości. W przypadku faktycznego zajęcia gruntu pod infrastrukturę, zastosowanie mogą mieć inne przepisy i zasady.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedsiębiorca przesyłowy, który nie posiada urządzeń trwale związanych z gruntem na nieruchomościach stanowiących przedmiot użytkowania wieczystego, jest posiadaczem samoistnym lub zależnym tej nieruchomości w rozumieniu art. 336 kc, co uzasadniałoby żądanie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie na podstawie art. 224 § 2 i 225 kc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedsiębiorca przesyłowy, który nie posiada urządzeń trwale związanych z gruntem na nieruchomościach, nie jest posiadaczem samoistnym ani zależnym tej nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany nie włada gruntem powoda, ponieważ na jego działkach nie znajdują się żadne słupy ani inne elementy infrastruktury przesyłowej. Brak fizycznego władztwa nad gruntem (corpus) wyklucza uznanie pozwanego za posiadacza rzeczy w rozumieniu art. 336 kc. Przebieg linii energetycznej nad nieruchomością nie jest równoznaczny z posiadaniem gruntu.
Czy ograniczenie w korzystaniu z nieruchomości przez użytkownika wieczystego, wynikające z przebiegu linii elektroenergetycznej nad jego gruntem, może stanowić podstawę do dochodzenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie na podstawie art. 224 § 2 i 225 kc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie ograniczenie może być podstawą do dochodzenia odszkodowania z tytułu deliktu (art. 415 kc), ale nie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił roszczenie o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie od roszczenia odszkodowawczego. Niemożność korzystania z części nieruchomości zajętej na potrzeby linii energetycznej może być podstawą do dochodzenia odszkodowania z tytułu deliktu, ale nie stanowi podstawy do żądania wynagrodzenia za bezumowne korzystanie, które wymaga posiadania rzeczy.
Czy zarzut zasiedzenia służebności przesyłu jest zasadny, gdy pozwany nie posiada urządzeń trwale związanych z gruntem na nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wobec braku władania przez pozwanego gruntem powoda w postaci posadowienia na nim urządzeń, zarzut zasiedzenia służebności pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy jest ustalenie, czy pozwany posiadał grunt powoda. Ponieważ nie stwierdzono posiadania gruntu, kwestia zasiedzenia służebności stała się bezprzedmiotowa w kontekście dochodzonego roszczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. we W. | spółka | powód |
| (...) S.A. w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 225
Kodeks cywilny
Przepis reguluje obowiązek samoistnego posiadacza w złej wierze do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy. Znajduje zastosowanie w drodze analogii do ochrony prawa użytkowania wieczystego.
k.c. art. 224 § § 2
Kodeks cywilny
Przepis reguluje obowiązek samoistnego posiadacza w złej wierze do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy. Znajduje zastosowanie w drodze analogii do ochrony prawa użytkowania wieczystego.
Pomocnicze
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza samoistnego.
k.c. art. 230
Kodeks cywilny
Przepis stosuje się odpowiednio do stosunku pomiędzy właścicielem rzeczy a posiadaczem zależnym.
k.c. art. 352 § § 2
Kodeks cywilny
Przepis dotyczy posiadania służebności i odróżnia je od posiadania rzeczy.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Przepis reguluje odpowiedzialność deliktową.
k.p.c. art. 321 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Związanie sądu żądaniem pozwu.
k.p.c. art. 187 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi pozwu dotyczące określenia żądania.
k.c. art. 49 § § 1
Kodeks cywilny
Definicja urządzeń przesyłowych.
Ustawa o zmianie kodeksu cywilnego art. 10
Przepis dotyczący biegu terminu zasiedzenia służebności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany nie jest posiadaczem samoistnym ani zależnym nieruchomości, ponieważ nie posiada na nich żadnych urządzeń przesyłowych. • Brak fizycznego władztwa nad gruntem wyklucza uznanie pozwanego za posiadacza w rozumieniu art. 336 kc. • Przebieg linii elektroenergetycznej nad nieruchomością nie jest równoznaczny z posiadaniem gruntu. • Ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości mogą być podstawą do dochodzenia odszkodowania z tytułu deliktu, a nie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie.
Odrzucone argumenty
Pozwany jest posiadaczem samoistnym w złej wierze i powinien zapłacić wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości. • Posadowienie infrastruktury przesyłowej na nieruchomości ogranicza prawo użytkowania wieczystego powoda. • Zasiedzenie służebności przesyłu nastąpiło z dniem 01.10.2000 r.
Godne uwagi sformułowania
Na obu działkach powoda nie ma słupów podtrzymujących linię elektroenergetyczną. • Pozwanego nie można uznać za posiadacza samoistnego, gdyż jego zamiarem nie jest zachowanie nieruchomości dla siebie, jak dla właściciela gruntu, ale co najwyżej realizacja uprawnienia do uzyskania dostępu do nieruchomości w celu niezbędnego utrzymania sieci przebiegającej przez tę nieruchomość. • Pozwany nie włada działkami powoda w sposób pozwalający dać się zakwalifikować jako posiadanie rzeczy. • Niemożność korzystania z części nieruchomości zajętej na potrzeby linii eneregetycznej, wodociągowej, gazowej, itp., także z części nieruchomości gruntowej pod takimi liniami, może stanowić podstawę do dochodzenia przez właściciela/użytkownika wieczystego gruntu odszkodowania z tytułu deliktu ( art. 415 kc ), czyli zupełnie innego świadczenia mającego odmienną podstawę zarówno faktyczną i prawną.
Skład orzekający
Krzysztof Rudnicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że brak fizycznego posadowienia urządzeń przesyłowych na nieruchomości wyklucza uznanie przedsiębiorcy za posiadacza nieruchomości i tym samym możliwość dochodzenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie na podstawie przepisów o posiadaniu. Rozróżnienie roszczenia o wynagrodzenie od roszczenia odszkodowawczego w przypadku ograniczenia korzystania z nieruchomości przez przebieg infrastruktury."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku fizycznego posadowienia urządzeń na nieruchomości. W przypadku faktycznego zajęcia gruntu pod infrastrukturę, zastosowanie mogą mieć inne przepisy i zasady.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, że samo przebieganie linii energetycznej nad nieruchomością nie uprawnia automatycznie do żądania wynagrodzenia za bezumowne korzystanie, jeśli nie ma fizycznego posadowienia urządzeń. Jest to istotne rozróżnienie dla właścicieli nieruchomości.
“Linia energetyczna nad Twoją działką? Niekoniecznie oznacza to bezumowne korzystanie i obowiązek zapłaty!”
Dane finansowe
WPS: 233 604 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.