I C 1130/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie J. J. i A. J. nabyli nieruchomość obciążoną siecią ciepłowniczą należącą do pozwanej spółki (...) sp. z o.o. Po zakupie domagali się od pozwanej zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z ich gruntu pod sieć, szacując je na 14097,16 zł. Argumentowali, że poprzedni właściciel nieruchomości, G. W., zezwolił jedynie na posadowienie ciepłociągu, a nie na jego permanentne eksploatowanie, i nigdy nie wyraził zgody na korzystanie z sieci ani nie zawarł umowy w tym zakresie. Powodowie powołali się na opinię biegłego, która określiła obszar zajęty przez sieć na 393 m2. Pozwana spółka przyznała, że jest posiadaczem służebności przesyłu, ale twierdziła, że urządzenia zostały posadowione za zgodą i wiedzą poprzedniego właściciela, który nie żądał wynagrodzenia. Po sprzedaży nieruchomości strony miały uzgodnić odpłatność, jednak powodowie nie podjęli negocjacji. Pozwana zakwestionowała również wysokość roszczenia, wskazując, że powierzchnia zajęta przez urządzenia wynosi jedynie 86 m2. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu oddalił powództwo. Sąd ustalił, że poprzedni właściciel nieruchomości, G. W., uzgodnił przebieg sieci z pozwaną spółką, udostępnił jej nieruchomość pod budowę sieci za jednorazową opłatą i nie domagał się wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości po wybudowaniu sieci. Informował również potencjalnych nabywców o istnieniu sieci i konieczności uzgodnienia z pozwaną zmian przebiegu sieci. Sąd uznał, że G. W. zgodziła się na korzystanie z nieruchomości przez pozwaną spółkę w zakresie odpowiadającym treści służebności przesyłu i nie oczekiwała z tego tytułu wynagrodzenia, co oznacza, że pozwana posiadała służebność w dobrej wierze. Zgodnie z art. 224 § 1 kc, posiadacz służebności w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy. Sąd podkreślił, że powodowie mieli możliwość uregulowania kwestii korzystania z nieruchomości poprzez żądanie ustanowienia służebności przesyłu, a korzystanie z nieruchomości w dobrej wierze nie niweczy tego roszczenia. Wobec braku złej wiary po stronie pozwanego, roszczenie o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie nie było uzasadnione. Sąd oddalił również żądanie zwrotu kosztów opinii prywatnej. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 98 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie dobrej wiary posiadacza służebności przesyłu w sytuacji, gdy poprzedni właściciel nieruchomości wyraził zgodę na budowę i korzystanie z infrastruktury, nie żądając wynagrodzenia. Interpretacja przepisów dotyczących wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości obciążonej służebnością przesyłu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie kluczowe znaczenie miały ustalenia dotyczące zgody poprzedniego właściciela i dobrej wiary pozwanego. Może być mniej przydatne w sprawach, gdzie stan faktyczny jest odmienny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy posiadacz służebności przesyłu, który wszedł w posiadanie nieruchomości za zgodą poprzedniego właściciela, który nie żądał wynagrodzenia, jest zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie na rzecz nowego właściciela, jeśli posiadał służebność w dobrej wierze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, posiadacz służebności w dobrej wierze nie jest obowiązany do zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy, jeśli nie towarzyszy temu wniosek o ustanowienie służebności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że poprzedni właściciel nieruchomości zgodził się na korzystanie z niej przez pozwanego w zakresie służebności przesyłu i nie oczekiwał wynagrodzenia. Pozwany działał w dobrej wierze, a jego posiadanie nie było wadliwe. Zgodnie z przepisami, posiadacz w dobrej wierze nie jest zobowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy, a możliwość żądania wynagrodzenia istnieje tylko w przypadku braku wniosku o ustanowienie służebności.
Czy zgoda poprzedniego właściciela na posadowienie sieci ciepłowniczej jest równoznaczna ze zgodą na jej stałe eksploatowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgoda na budowę infrastruktury przesyłowej implikuje zgodę na jej dalsze korzystanie, zwłaszcza gdy poprzedni właściciel nie domagał się wynagrodzenia i informował o tym nabywców.
Uzasadnienie
Sąd uznał za nieprawdopodobne, aby pozwana spółka budowała infrastrukturę bez zamiaru korzystania z niej, a poprzedni właściciel nie miał świadomości tego zamiaru. Fakt, że poprzedni właściciel nie domagał się zapłaty za korzystanie z nieruchomości, mimo świadomości jej wykorzystywania przez pozwanego, świadczy o zgodzie na dalsze korzystanie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | powód |
| A. J. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 7
Kodeks cywilny
Domniemanie dobrej wiary.
k.c. art. 305¹ § 2
Kodeks cywilny
Brak możliwości żądania wynagrodzenia za korzystanie ze służebności, jeżeli nie towarzyszy temu wniosek o ustanowienie służebności.
k.c. art. 305¹
Kodeks cywilny
Ustanowienie służebności przesyłu.
k.c. art. 224 § 1
Kodeks cywilny
Posiadacz służebności w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia z tytułu korzystania z rzeczy.
Pomocnicze
k.c. art. 352 § 1
Kodeks cywilny
Definicja posiadacza służebności.
k.c. art. 224 § 2
Kodeks cywilny
Obowiązek zapłaty wynagrodzenia przez posiadacza w złej wierze lub po wytoczeniu powództwa o wydanie rzeczy.
k.c. art. 225
Kodeks cywilny
Obowiązek zapłaty wynagrodzenia przez posiadacza w złej wierze.
k.c. art. 230
Kodeks cywilny
Stosowanie przepisów o samoistnym posiadaczu do posiadacza zależnego.
k.c. art. 60
Kodeks cywilny
Oświadczenie woli może być wyrażone przez każde zachowanie ujawniające wolę w sposób dostateczny.
u.s.g. art. 7 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Zadania własne gminy, w tym zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, np. w zakresie zaopatrzenia w energię.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany posiadał służebność w dobrej wierze, ponieważ poprzedni właściciel nieruchomości wyraził zgodę na budowę i korzystanie z sieci ciepłowniczej, nie żądając wynagrodzenia. • Zgoda na posadowienie sieci implikuje zgodę na jej dalsze eksploatowanie. • Posiadacz służebności w dobrej wierze nie jest zobowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy. • Powodowie mieli możliwość ustanowienia służebności przesyłu, a korzystanie przez pozwanego w dobrej wierze nie niweczy tego roszczenia.
Odrzucone argumenty
Pozwany korzystał z nieruchomości powodów bezumownie, w złej wierze. • Zgoda poprzedniego właściciela na posadowienie sieci nie oznaczała zgody na jej stałe eksploatowanie. • Powodowie domagali się wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości. • Powodowie domagali się zwrotu kosztów prywatnej opinii.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że strona pozwana posiadała służebność w dobrej wierze. • Posiadacz służebności w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia z tytułu korzystania z rzeczy. • Z art. 305¹ § 2 kc wynika brak możliwości żądania wynagrodzenia za korzystanie ze służebności, jeżeli nie towarzyszy temu wniosek o ustanowienie służebności.
Skład orzekający
Paweł Kwiatkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie dobrej wiary posiadacza służebności przesyłu w sytuacji, gdy poprzedni właściciel nieruchomości wyraził zgodę na budowę i korzystanie z infrastruktury, nie żądając wynagrodzenia. Interpretacja przepisów dotyczących wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości obciążonej służebnością przesyłu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie kluczowe znaczenie miały ustalenia dotyczące zgody poprzedniego właściciela i dobrej wiary pozwanego. Może być mniej przydatne w sprawach, gdzie stan faktyczny jest odmienny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy częstego problemu prawnego związanego z infrastrukturą przesyłową na nieruchomościach i interpretacją przepisów o służebnościach. Jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem rzeczowym i nieruchomościami.
“Czy można żądać zapłaty za sieć ciepłowniczą na działce, jeśli poprzedni właściciel nic nie chciał?”
Dane finansowe
WPS: 14 097,16 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.