I C 1092/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Ciechanowie rozpoznał sprawę z powództwa małoletniego A. O., reprezentowanego przez ojca P. O., przeciwko A. K. o zadośćuczynienie w kwocie 7000 zł. Powód domagał się odszkodowania za ugryzienie przez psa pozwanej, które spowodowało ubytek skóry i mięśnia łydki, wymagające ambulatoryjnego leczenia, hospitalizacji, przeszczepu skóry i długotrwałej rekonwalescencji. Pozwana uznała powództwo do kwoty 2000 zł, a w pozostałej części wniosła o oddalenie, jednocześnie prosząc o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty. Sąd ustalił stan faktyczny, opierając się na dokumentacji medycznej, zeznaniach świadków i stron, a także na aktach sprawy karnej dotyczącej wykroczenia z art. 77 kw, w której pozwana została ukarana grzywną za nieostrożne trzymanie zwierzęcia. Sąd uznał pozwaną za odpowiedzialną na podstawie art. 431 § 1 kc, podkreślając brak należytej staranności w nadzorze nad psem, który był pobudliwy, nie był przyzwyczajony do kagańca i miał zaniedbane szczepienia. Sąd uznał, że żądana kwota 7000 zł jest adekwatna do doznanej przez małoletniego krzywdy, uwzględniając ból, cierpienie fizyczne i psychiczne, traumę oraz ograniczenia w codziennym funkcjonowaniu. Wniosek pozwanej o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty został oddalony, ponieważ sąd uznał, że nie zachodzą szczególnie uzasadnione wypadki, a pozwana nie wykazała postawy godnej usprawiedliwienia, próbując ukryć brak aktualnego szczepienia psa i nie podejmując działań w celu zaspokojenia roszczeń powoda. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 7000 zł z ustawowymi odsetkami, nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2000 zł i obciążył pozwaną kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności właściciela za szkodę wyrządzoną przez psa na podstawie art. 431 kc, ocena adekwatności zadośćuczynienia za ugryzienie, zasady rozpatrywania wniosku o rozłożenie świadczenia na raty.
Sprawa opiera się na specyficznych okolicznościach faktycznych dotyczących konkretnego psa i zdarzenia. Ocena zadośćuczynienia jest indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy właściciel psa ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez zwierzę, jeśli nie zachował należytej staranności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 431 § 1 kc, chyba że udowodni brak swojej winy oraz winy osób, za które ponosi odpowiedzialność.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwana nie zachowała należytej staranności, prowadząc pobudliwego psa bez kagańca w miejscu publicznym, gdzie bawiły się dzieci. Zaniedbanie szczepień dodatkowo przemawiało za brakiem prawidłowego nadzoru.
Czy wniosek o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty powinien zostać uwzględniony w przypadku trudnej sytuacji finansowej pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o rozłożenie świadczenia na raty może być uwzględniony tylko w szczególnie uzasadnionych wypadkach, a ochrona dłużnika nie może przeważać nad uzasadnionym interesem wierzyciela.
Uzasadnienie
Sąd odmówił rozłożenia świadczenia na raty, wskazując, że pozwana nie wykazała szczególnych okoliczności uzasadniających taką ulgę, a jej postawa (próba ukrycia braku szczepień, brak działań w celu zaspokojenia roszczeń) nie przemawiała za przyznaniem jej preferencyjnego traktowania.
Jaka kwota zadośćuczynienia jest adekwatna do krzywdy doznanej w wyniku ugryzienia przez psa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kwota 7000 zł jest adekwatna do doznanej krzywdy, uwzględniając ból, cierpienie fizyczne i psychiczne, traumę oraz ograniczenia w codziennym funkcjonowaniu.
Uzasadnienie
Sąd ocenił wysokość żądanego zadośćuczynienia jako odpowiednią, biorąc pod uwagę wiek powoda, rodzaj i rozmiar obrażeń, czas trwania cierpień, nieodwracalność następstw oraz potrzebę zapewnienia poszkodowanemu odczuwalnej wartości ekonomicznej łagodzącej cierpienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. O. | osoba_fizyczna | powód |
| P. O. | osoba_fizyczna | przedstawiciel ustawowy powoda |
| A. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (14)
Główne
k.c. art. 431 § § 1
Kodeks cywilny
Kto zwierzę chowa albo się nim posługuje, obowiązany jest do naprawienia wyrządzonej przez nie szkody niezależnie od tego, czy było pod jego nadzorem, czy też zabłąkało się lub uciekło, chyba że ani on, ani osoba, za którą ponosi odpowiedzialność, nie ponoszą winy.
Pomocnicze
k.c. art. 431 § § 2
Kodeks cywilny
Chociażby osoba, która zwierzę chowa lub się nim posługuje, nie była odpowiedzialna według przepisów paragrafu poprzedzającego, poszkodowany może od niej żądać całkowitego lub częściowego naprawienia szkody, jeżeli z okoliczności, a zwłaszcza z porównania stanu majątkowego poszkodowanego i tej osoby, wynika, że wymagają tego zasady współżycia społecznego.
k.c. art. 444 § § 1
Kodeks cywilny
W razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, zobowiązany do naprawienia szkody jest obowiązany do zwrotu poszkodowanemu wszelkich poniesionych przez niego kosztów związanych z leczeniem, rehabilitacją, opieką nad nim oraz kosztów związanych z utrzymaniem jego rodziny, jeżeli ponoszenie tych kosztów było niezbędne. Wskazany przepis w zw. z art. 445 § 1 kc.
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
k.c. art. 359
Kodeks cywilny
Odsetki ustawowe za opóźnienie.
k.c. art. 455
Kodeks cywilny
Termin spełnienia świadczenia.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Odsetki za opóźnienie.
k.p.c. art. 11
Kodeks postępowania cywilnego
Związanie sądu ustaleniami wyroku karnego.
k.p.c. art. 320
Kodeks postępowania cywilnego
Rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty.
k.p.c. art. 333 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów procesu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada nieobciążania kosztami w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Obciążenie stron kosztami sądowymi.
k.w. art. 77
Kodeks wykroczeń
Niewłaściwe trzymanie zwierzęcia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez psa na podstawie art. 431 kc z uwagi na brak należytej staranności w nadzorze. • Doświadczona przez powoda krzywda fizyczna i psychiczna uzasadnia przyznanie pełnej kwoty zadośćuczynienia. • Brak szczególnych okoliczności uzasadniających rozłożenie świadczenia na raty.
Odrzucone argumenty
Wniosek pozwanej o oddalenie powództwa w części przekraczającej 2000 zł. • Wniosek pozwanej o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty.
Godne uwagi sformułowania
Pozwana A. K. próbowała ukryć fakt, że pies nie posiadał aktualnego szczepienia przeciwko wściekliźnie. • Chociażby osoba, która zwierzę chowa lub się nim posługuje, nie była odpowiedzialna według przepisów paragrafu poprzedzającego, poszkodowany może od niej żądać całkowitego lub częściowego naprawienia szkody, jeżeli z okoliczności, a zwłaszcza z porównania stanu majątkowego poszkodowanego i tej osoby, wynika, że wymagają tego zasady współżycia społecznego. • Suma „odpowiednia” w rozumieniu art. 445 § 1 kc nie oznacza sumy dowolnej, określonej wyłącznie według uznania sądu, a jej prawidłowe ustalenie wymaga uwzględnienia wszystkich okoliczności, mogących mieć w danym przypadku znaczenie. • Ochrona jaką zapewnia pozwanemu dłużnikowi art. 320 kpc , nie może być stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces.
Skład orzekający
Lidia Grzelak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności właściciela za szkodę wyrządzoną przez psa na podstawie art. 431 kc, ocena adekwatności zadośćuczynienia za ugryzienie, zasady rozpatrywania wniosku o rozłożenie świadczenia na raty."
Ograniczenia: Sprawa opiera się na specyficznych okolicznościach faktycznych dotyczących konkretnego psa i zdarzenia. Ocena zadośćuczynienia jest indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za ugryzienie przez psa, co jest częstym problemem. Pokazuje, jak sąd ocenia staranność właściciela i jakie skutki może mieć zaniedbanie obowiązków.
“Pies pogryzł dziecko – właścicielka zapłaci pełne 7000 zł zadośćuczynienia!”
Dane finansowe
WPS: 7000 PLN
zadośćuczynienie: 7000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.