Orzeczenie · 2024-04-23

I C 1077/22Ochrona wizerunku funkcjonariusza policji facebook

Sąd

Sąd Okręgowy w Opolu

Miejsce

Opole

Data

2024-04-23

SAOSCywilneochrona dóbr osobistychWysokaokręgowy

wizerunekdobra osobistepolicjaFacebookrozpowszechnianiebezprawnośćfunkcjonariusz publicznyprawo autorskieochrona danych

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Powód P. B., funkcjonariusz policji, wniósł pozew przeciwko P. D., byłemu funkcjonariuszowi, domagając się ochrony dóbr osobistych. Pozwany opublikował na swoim profilu na Facebooku nagranie z interwencji policyjnej, podczas której powód spisywał dane pozwanego. Nagranie zawierało komentarze pozwanego krytykujące działania policji oraz ujawniające wizerunek i dane powoda, na co powód nie wyraził zgody. Sąd Okręgowy w Opolu, rozpoznając sprawę, uznał, że publikacja wizerunku funkcjonariusza policji bez jego zgody, nawet w kontekście krytyki działań służbowych, stanowi naruszenie dóbr osobistych. Sąd nakazał pozwanemu usunięcie materiałów naruszających wizerunek powoda oraz zamieszczenie przeprosin. Jednocześnie, sąd oddalił żądanie powoda o zasądzenie zadośćuczynienia pieniężnego w kwocie 4000 zł, uznając je za nieudowodnione. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na zasadach ogólnych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ochrona wizerunku funkcjonariuszy publicznych w mediach społecznościowych, granice krytyki działań policji, interpretacja pojęcia osoby powszechnie znanej.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji publikacji na Facebooku i roli funkcjonariusza policji. Może wymagać analizy kontekstu w innych przypadkach.

Zagadnienia prawne (4)

Czy publikacja wizerunku funkcjonariusza policji na portalu społecznościowym, bez jego zgody, stanowi naruszenie dóbr osobistych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, publikacja wizerunku funkcjonariusza policji bez jego zgody, nawet w kontekście krytyki działań służbowych, stanowi naruszenie dóbr osobistych, chyba że funkcjonariusz jest osobą powszechnie znaną i wizerunek został wykonany w związku z pełnieniem funkcji publicznych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że funkcjonariusz policji, mimo pełnienia funkcji publicznej, nie jest automatycznie osobą powszechnie znaną w rozumieniu przepisów prawa autorskiego, a jego wizerunek podlega ochronie. Publikacja bez zgody, zwłaszcza w internecie, gdzie zasięg jest nieograniczony, jest bezprawna, chyba że zachodzą szczególne wyjątki.

Czy funkcjonariusz policji jest osobą powszechnie znaną w rozumieniu art. 81 ust. 2 pkt 1 Prawa autorskiego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sam fakt bycia funkcjonariuszem policji nie przesądza o powszechnej znajomości. Kryterium to powinno być oceniane indywidualnie, a popularność wynikająca z publikacji nie może być podstawą do uznania kogoś za osobę powszechnie znaną ex ante.

Uzasadnienie

Sąd rozróżnił pojęcie funkcjonariusza publicznego od osoby powszechnie znanej. Podkreślono, że powszechna znajomość wymaga szerszego rozpoznania niż tylko w lokalnym środowisku, a popularność nabyta w wyniku spornej publikacji nie może być podstawą do jej usprawiedliwienia.

Czy publikacja nagrania z interwencji policyjnej, zawierającego krytykę działań funkcjonariusza, jest uzasadniona interesem społecznym i prawem do informacji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Interes społeczny i prawo do informacji uzasadniają krytykę działań funkcjonariuszy publicznych, jednak nie usprawiedliwiają bezprawnego rozpowszechniania ich wizerunku, zwłaszcza gdy można osiągnąć cel informacyjny poprzez anonimizację.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że choć prawo społeczeństwa do informacji jest ważne, to nie może ono prowadzić do naruszenia dóbr osobistych, takich jak wizerunek. Wskazano, że istnieją sposoby na realizację interesu publicznego bez naruszania prywatności, np. poprzez anonimizację.

Czy naruszenie dóbr osobistych w postaci wizerunku uzasadnia zasądzenie zadośćuczynienia pieniężnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie zawsze. Zadośćuczynienie pieniężne przysługuje w przypadku udowodnienia doznania krzywdy, czyli bólu, cierpienia lub rozstroju zdrowia, a nie samo naruszenie dóbr osobistych.

Uzasadnienie

Sąd oddalił żądanie zadośćuczynienia, ponieważ powód nie udowodnił doznania szkody niemajątkowej (krzywdy) w postaci bólu, cierpienia czy rozstroju zdrowia, ograniczając się jedynie do żądania niepieniężnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

P. B.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
P. B.	osoba_fizyczna	powód
P. D.	osoba_fizyczna	pozwany

Przepisy (8)

Główne

k.c. art. 23

Kodeks cywilny

Określa dobra osobiste człowieka, w tym wizerunek, podlegające ochronie prawa cywilnego.

k.c. art. 24

Kodeks cywilny

Określa środki ochrony dóbr osobistych, w tym nakazanie usunięcia skutków naruszenia i zasądzenie odpowiedniej sumy pieniężnej.

pr. aut. art. 81 § 1

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Stanowi, że rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej.

Pomocnicze

pr. aut. art. 81 § 2

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Określa wyjątki od wymogu zezwolenia, m.in. dla osób powszechnie znanych w związku z pełnieniem funkcji publicznych.

k.p.c. art. 235 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy pominięcia dowodów nieprzydatnych dla ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

k.p.c. art. 327 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy wymogów uzasadnienia wyroku.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasady orzekania o kosztach procesu.

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Dotyczy odsetek za opóźnienie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Publikacja wizerunku funkcjonariusza policji bez jego zgody stanowi naruszenie dóbr osobistych. • Funkcjonariusz policji nie jest automatycznie osobą powszechnie znaną w rozumieniu prawa autorskiego. • Interes publiczny i prawo do informacji nie usprawiedliwiają bezprawnego rozpowszechniania wizerunku.

Odrzucone argumenty

Pozwany argumentował, że działał w obronie społecznie uzasadnionego interesu, realizując prawo społeczeństwa do informacji i kontroli działań funkcjonariuszy publicznych. • Pozwany twierdził, że powód jako funkcjonariusz publiczny jest osobą powszechnie znaną, a jego wizerunek może być rozpowszechniany bez zgody.

Godne uwagi sformułowania

„Okazałem dowód osobisty /…/ nawet nie zostałem poinformowany, że moje dane będą wprowadzane do jakiegoś systemu /…/ Policja nawet nie informuje co robi /…/ a oni robią rzeczy bez informowania ciebie. Za nic mają RODO, za nic mają twoje prawa człowieka /…/” • „Jest to panie policjancie poniżające traktowanie człowieka. I pan jako funkcjonariusz policji z już ok. 10 – letnim stażem powinien pan to wiedzieć.” • „To albo pan wie, co pan mówi do mnie albo pan nie wie panie policjancie. Jak pan nie wie to niech pan napisze raport albo wniosek do przełożonego, że pan nie umie wykonywać swoich obowiązków funkcjonariusza dzielnicowego...” • „Włączyłem tę relację na żywo na Facebooku, ponieważ zrobiliście coś nie informując mnie o tym, rozumie to pan. A tak się nie robi” • „Wie pan co, szydzić to pan może, ale nie ze mnie” • „A pan jest w tej chwili trzeźwy, że pan zjeżdża na tak niski poziom??” • „Mamy relację na żywo panie policjancie, pan się wypowie” • „To albo pan wie, co pan mówi do mnie albo pan nie wie panie policjancie. Jak pan nie wie to niech pan napisze raport albo wniosek do przełożonego, że pan nie umie wykonywać swoich obowiązków funkcjonariusza dzielnicowego i wtedy zobaczymy czy pana przełożony uzna że faktycznie pan, przepraszam B. , pan się nie nadaje np. na tym stanowisku i ktoś pana zmieni”

Skład orzekający

Justyna Stadniczeńko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ochrona wizerunku funkcjonariuszy publicznych w mediach społecznościowych, granice krytyki działań policji, interpretacja pojęcia osoby powszechnie znanej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji publikacji na Facebooku i roli funkcjonariusza policji. Może wymagać analizy kontekstu w innych przypadkach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy konfliktu między prawem do prywatności funkcjonariusza a prawem do informacji i krytyki w dobie mediów społecznościowych, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.

“Policjant nagrał kolegę na Facebooku – sąd zdecydował, czy miał do tego prawo.”

Dane finansowe

WPS: 4000 PLN

zwrot kosztów procesu: 1537 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 737 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników