I AGz 316/25

Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił sprzeciw pozwanej spółki (...) sp. z o.o. spółki komandytowej od wyroku zaocznego, uznając doręczenie pozwu oraz wyroku zaocznego za skuteczne na adres widniejący w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG). Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 133 § 2(1) k.p.c., wskazując, że przedsiębiorca ponosi skutki nieujawnienia zmiany adresu do doręczeń w CEIDG. Pozwana wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie szeregu przepisów proceduralnych, w tym art. 139 § 2(1) k.p.c., argumentując, że pierwsze pismo w sprawie powinno być doręczone na adres zamieszkania, a nie adres z CEIDG, jeśli ten ostatni jest nieaktualny. Sąd Apelacyjny w Krakowie, rozpoznając zażalenie, uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd Apelacyjny zgodził się z tym, że art. 133 § 2(1) k.p.c. uzasadnia uznanie doręczenia zastępczego za skuteczne, jeśli procedura została przeprowadzona prawidłowo. Jednakże, Sąd Apelacyjny podkreślił, że sąd okręgowy nie wziął pod uwagę regulacji art. 139 § 2(1) k.p.c., który stanowi, że jeżeli pierwszego pisma w sprawie nie można doręczyć przedsiębiorcy wpisanemu do CEIDG na adres z ewidencji z powodu nieujawnienia zmiany adresu, pismo to doręcza się na adres zamieszkania. Sąd Apelacyjny zaznaczył, że nawet jeśli doręczyciel nie ustalił nieaktualności adresu, a pismo zostało pozostawione z awizo, to przedsiębiorca może wykazać, że adres był nieaktualny i domagać się przywrócenia terminu. W sytuacji, gdy adres w CEIDG jest nieaktualny, doręczenie jest wadliwe, a wyrok zaoczny nie powinien być wydany. Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie, wskazując, że jeśli adres w CEIDG okaże się nieaktualny, to pozwanej nie doręczono skutecznie pozwu, a tym samym wyroku zaocznego, co oznacza, że bieg terminu do wniesienia sprzeciwu nie rozpoczął się.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający