I ACa 360/17

Sprawa dotyczyła roszczenia o odszkodowanie przeciwko Gminie B. w związku ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (MPZP) w 2010 roku, która miała uniemożliwić lub istotnie ograniczyć korzystanie z nieruchomości należących do powódki. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej zasądził od Gminy na rzecz powódki 14 336 zł z odsetkami, uznając szkodę za różnicę wartości działek o numerach (...) i (...) według planu z 2004 r. i planu zmienionego w 2010 r. Sąd Okręgowy oparł swoje ustalenia głównie na opiniach biegłych z zakresu urbanistyki i szacowania nieruchomości, uznając, że zmiana MPZP nie uniemożliwiła ani istotnie nie ograniczyła możliwości korzystania z działki nr (...) zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem przemysłowym, a jedynie doprecyzowała warunki zabudowy. W odniesieniu do działek (...) Sąd Okręgowy stwierdził, że zmiana planu z przeznaczenia przemysłowego na mieszkaniowe uniemożliwiła ich wykorzystanie zgodnie z poprzednim przeznaczeniem, co skutkowało szkodą w wysokości 14 336 zł. Powódka zaskarżyła wyrok w całości, zarzucając naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 233 § 1 kpc poprzez błędną ocenę dowodów i opinii biegłych) oraz prawa materialnego (art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez jego błędną wykładnię). Sąd Apelacyjny w Katowicach odrzucił apelację w części dotyczącej zasądzonej kwoty 14 336 zł, uznając, że powódka nie miała interesu prawnego w jej zaskarżeniu, gdyż została ona uwzględniona. W pozostałym zakresie apelacja została oddalona. Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, że zmiana MPZP nie spowodowała istotnego ograniczenia możliwości korzystania z nieruchomości powódki, a opinie biegłych zostały prawidłowo ocenione. Sąd Apelacyjny podkreślił, że powódka nie wykazała, aby poniosła wyższą szkodę niż zasądzona kwota, a także nie udowodniła istotnego ograniczenia przeznaczenia pozostałych działek.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający