I ACa 1496/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia A. P. (1) o zapłatę wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z jego nieruchomości, na której posadowiono infrastrukturę teletechniczną (słup i kable) poprzednika prawnego pozwanej spółki. Powód pierwotnie domagał się 480 000 zł, ostatecznie ograniczając żądanie do 200 000 zł. Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził jedynie 1039 zł, uznając, że pozwana spółka posiadała nieruchomość w dobrej wierze do momentu stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę, a następnie przez krótki okres bezumownie. Sąd Apelacyjny w Krakowie, rozpoznając apelację powoda, częściowo ją uwzględnił. Zmienił zaskarżony wyrok, zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 9032 zł z ustawowymi odsetkami. Sąd Apelacyjny skorygował ustalenia faktyczne dotyczące własności nieruchomości i zakresu decyzji o pozwoleniu na budowę. Uznał, że pozwana spółka nie mogła być traktowana jako posiadacz w dobrej wierze ze względu na błędy popełnione przy uzyskiwaniu zgód i decyzji administracyjnych, a także fakt, że powód nigdy nie wyraził zgody na wejście w teren. W związku z tym, wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości należało się za dłuższy okres, począwszy od 8 sierpnia 2002 r. do 6 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny uznał również, że pozostała część roszczenia powoda, mająca charakter odszkodowawczy, nie została udowodniona. Postępowanie w przedmiocie zażalenia pozwanej na rozstrzygnięcie o kosztach zostało umorzone z uwagi na jego cofnięcie. Sąd Apelacyjny nie obciążył powoda kosztami postępowania apelacyjnego, stosując art. 102 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia dobrej wiary posiadacza w kontekście wadliwych decyzji administracyjnych, ustalanie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości w przypadku infrastruktury teletechnicznej, stosowanie art. 140 Prawa telekomunikacyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy infrastruktury teletechnicznej na nieruchomości prywatnej w oparciu o wadliwe decyzje administracyjne.
Zagadnienia prawne (4)
Czy posiadanie nieruchomości przez poprzednika prawnego pozwanej spółki, oparte na decyzji administracyjnej, która została następnie stwierdzona nieważnością, można uznać za posiadanie w dobrej wierze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy, ze względu na błędy popełnione przy uzyskiwaniu zgód i decyzji administracyjnych oraz brak zgody właściciela, posiadanie nie może być uznane za dokonane w dobrej wierze.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej skutkuje zniesieniem jej skutków z mocą wsteczną. Ponadto, profesjonalny inwestor powinien był uzyskać zgodę właściciela nieruchomości, a nie polegać na nieuprawnionej zgodzie osoby trzeciej. Błędy w procesie administracyjnym i brak należytej staranności wykluczają dobrą wiarę.
Jaki jest okres, za który przysługuje wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości, jeśli posiadanie było oparte na wadliwej decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wynagrodzenie przysługuje za okres od początku biegu 10-letniego terminu przedawnienia roszczenia (licząc od daty wytoczenia powództwa) do daty usunięcia infrastruktury z nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, uznając posiadanie za wadliwe od początku, zastosował art. 225 kc w zw. z art. 224 §2 kc. Określił okres należnego wynagrodzenia od 8 sierpnia 2002 r. (początek biegu 10-letniego terminu przedawnienia roszczenia) do 6 grudnia 2012 r. (data usunięcia słupa).
Czy przepis art. 140 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego z 2004 r. (obowiązujący do 2010 r.) pozwalał na nieodpłatne korzystanie z nieruchomości przez poprzednika prawnego pozwanej, jeśli infrastruktura była budowana w ramach telefonizacji miejscowości, a nie na wniosek właściciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten miał zastosowanie tylko w sytuacji, gdy infrastruktura służyła zapewnieniu telekomunikacji właścicielowi lub użytkownikowi nieruchomości na jego wniosek. W realiach budowy infrastruktury dla całej miejscowości, przesłanki zastosowania przepisu nie zostały spełnione.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy błędnie zastosował art. 140 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, nie uwzględniając, że powód nigdy nie wyrażał zgody na wejście w teren, a inwestor nie dysponował uprawnieniem do wykorzystania jego nieruchomości. Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy infrastruktura jest budowana na wniosek właściciela dla jego potrzeb.
Czy powód udowodnił poniesienie szkody i krzywdy w związku z brakiem możliwości zagospodarowania nieruchomości, prowadzenia hodowli zwierząt czy wykonania ogrodzenia?
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie udowodnił poniesienia tego rodzaju szkód i krzywd.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że powód nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających poniesienie szkód i krzywd, a jedynie swoje twierdzenia. Ponadto, powód przyznał, że części planów nie zrealizował nawet po usunięciu infrastruktury.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 224 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy posiadacza w dobrej wierze, który jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy.
k.c. art. 224 § § 2
Kodeks cywilny
Dotyczy posiadacza w złej wierze, który jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy od momentu, gdy posiadacz powinien był dowiedzieć się o wadach tytułu prawnego.
k.c. art. 225
Kodeks cywilny
Posiadacz rzeczy zwróconej właścicielowi jest obowiązany do wynagrodzenia za jej używanie.
Pomocnicze
k.c. art. 7
Kodeks cywilny
Zasada współżycia społecznego, która może wpływać na ocenę dobrej wiary.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy swobodnej oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zmiany zaskarżonego orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia apelacji przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad słuszności przy rozliczaniu kosztów procesu.
u.p.t. art. 140 § ust. 3
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Przepis dotyczący możliwości nieodpłatnego korzystania z nieruchomości na potrzeby infrastruktury telekomunikacyjnej, obowiązujący do 2010 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Posiadanie nieruchomości przez poprzednika prawnego pozwanej nie było dokonane w dobrej wierze. • Okres bezumownego korzystania z nieruchomości powinien być liczony od wcześniejszej daty. • Sąd Okręgowy błędnie zastosował art. 140 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego. • Powód nie wyrażał zgody na wejście w teren i budowę infrastruktury.
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda o charakterze odszkodowawczym nie zostało udowodnione. • Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił dowody i ustalił stan faktyczny w zakresie braku dobrej wiary posiadacza do momentu stwierdzenia nieważności decyzji.
Godne uwagi sformułowania
stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej z którą (...) SA wiązała po swojej stronie przymiot dobrej wiary posiadacza części realności powoda, zajętej przez elementy linii teletechnicznej skutkuje zniesienie następstw jej wydania z datą wsteczną tak, jakby sama decyzja, dotknięta tak zasadniczymi wadami , nigdy nie została wydana. • profesjonalny inwestor nie zadbał o to, aby uzyskać od rzeczywistego właściciela nieruchomości (...) zgody na wejście w teren dla celów budowlanych • przekonanie spółki, iż jest uprawniona do jej posiadania należy wykluczyć, przypisując jej złą wiarę.
Skład orzekający
Grzegorz Krężołek
przewodniczący-sprawozdawca
Robert Jurga
sędzia
Marek Boniecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia dobrej wiary posiadacza w kontekście wadliwych decyzji administracyjnych, ustalanie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości w przypadku infrastruktury teletechnicznej, stosowanie art. 140 Prawa telekomunikacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy infrastruktury teletechnicznej na nieruchomości prywatnej w oparciu o wadliwe decyzje administracyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest prawidłowe uzyskanie zgód administracyjnych i jakie mogą być konsekwencje błędów, nawet po latach. Pokazuje również, jak sąd drugiej instancji może skorygować błędne ustalenia sądu pierwszej instancji.
“Wadliwa decyzja administracyjna kosztowała firmę telekomunikacyjną tysiące złotych odszkodowania za bezumowne korzystanie z gruntu.”
Dane finansowe
WPS: 480 000 PLN
wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości: 9032 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.