Art. 54 Ustawa o ochronie przyrody

Ustawa o ochronie przyrody

Art. 54

Art. 54 1. Chwytanie lub zabijanie dziko występujących zwierząt, o których mowa w art. 49 pkt 1 lit. a i b , nie może być wykonywane przy użyciu urządzeń, sposobów lub metod działających na dużą skalę lub niewybiórczo, mogących powodować lokalny zanik lub poważne zaburzenia populacji tych zwierząt, a w szczególności przy użyciu: 1) oślepionych lub okaleczonych zwierząt jako wabików; 2) urządzeń odtwarzających nagrania głosów zwierząt; 3) urządzeń elektrycznych lub elektronicznych, mogących zabijać lub ogłuszać; 4) sztucznych źródeł światła; 5) luster i innych urządzeń oślepiających; 6) urządzeń wizyjnych ułatwiających strzelanie w nocy, w tym powiększających lub przetwarzających obraz oraz oświetlających cel; 7) materiałów wybuchowych; 8) sieci działających niewybiórczo; 9) pułapek działających niewybiórczo; 10) kusz; 11) trucizn lub przynęt zatrutych albo zawierających środki usypiające; 12) gazów i dymów stosowanych do wypłaszania; 13) automatycznej lub półautomatycznej broni z magazynkiem mieszczącym więcej niż 2 naboje; 14) statków powietrznych; 15) pojazdów silnikowych w ruchu; 16) sideł, lepów i haków; 17) łodzi prowadzonych z prędkością większą niż 5 kilometrów na godzinę. 2. Zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, nie dotyczy połowu ryb dokonywanego przez wytwarzanie w wodzie pola elektrycznego charakterystycznego dla prądu stałego lub impulsowego.

Powiązane przepisy

Art. 54 odwołuje się do:

Powołują się na art. 54:

Orzeczenia powołujące art. 54 (1000 orzeczeń)

III SA/Kr 415/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-05-08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę D. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w sprawie odmowy przyznania zasiłku celowego z powodu wniesienia jej po terminie.

II SA/Ol 194/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie· 2026-05-08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie umorzył postępowanie sądowe w sprawie skargi na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, ponieważ organ administracji uwzględnił skargę w trybie autokontroli, uchylając zaskarżone postanowienie.

V KK 327/25· Sąd Najwyższy· 2026-05-07

Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędów proceduralnych lub merytorycznych.

II SA/Po 279/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-04-30

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie skargi na postanowienie SKO, ponieważ organ skorzystał z autokontroli i wydał nowe rozstrzygnięcie, czyniąc sprawę bezprzedmiotową.

III SA/Po 485/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-04-29

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę na decyzję ZUS dotyczącą świadczenia wychowawczego z powodu wniesienia jej za pośrednictwem platformy PUE ZUS, która nie jest elektroniczną skrzynką podawczą.

C-24/26 PPU· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-04-23

Trybunał orzekł, że przepisy UE dotyczące praw ofiar przestępstw i prawa do obecności na rozprawie nie stoją na przeszkodzie włoskim przepisom pozwalającym na uchylenie wyroku zaocznego, nawet jeśli ofiara nie została poinformowana o środku zaskarżenia, pod warunkiem że prawo krajowe zapewnia wyższy poziom ochrony niż prawo UE.

I SA/Wa 70/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2026-04-21

WSA w Warszawie umorzył postępowanie, ponieważ organ administracji publicznej uwzględnił skargę w trybie autokontroli, przyznając skarżącemu prawo do świadczenia.

I SO/Wa 14/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2026-04-21

WSA w Warszawie wymierzył Prezesowi Sądu Rejonowego w Wołominie grzywnę 100 zł za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego.

II GW 2/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-04-10

NSA rozstrzygnął spór kompetencyjny, wskazując Wójta Gminy Lubicz jako organ właściwy do potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej ze względu na miejsce stałego zameldowania strony.

II W 969/25 RSOW 35/25· Sąd Rejonowy w Nysie· 2026-04-09

Sąd uniewinnił obwinionego od zarzutu rozpowszechniania nieprawdziwych informacji o spółkach, uznając, że nie doszło do rozpowszechnienia w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Potrzebujesz analizy prawnej do art. 54 ?

Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.

Zapytaj Asystenta AI