I KK 113/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-28
Sąd Najwyższy uchylił wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne z powodu wcześniejszego prawomocnego skazania oskarżonego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Art. 66 Prawo budowlane
Prawo budowlane
Art. 66
Art. 66 1. W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:
1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo
2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo
3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo
4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia
- organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.
1a. W przypadku stwierdzenia nieuzasadnionych względami technicznymi lub użytkowymi ingerencji lub naruszenia wymagań dotyczących obiektu budowlanego, których charakter uniemożliwia lub znacznie utrudnia użytkowanie go do celów mieszkalnych, organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie skutków ingerencji lub naruszeń lub przywrócenie stanu poprzedniego. Decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie.
2. W decyzji, o której mowa w ust. 1 pkt 1-3, organ nadzoru budowlanego może zakazać użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Decyzja o zakazie użytkowania obiektu, jeżeli występują okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, podlega natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie.
Orzeczenia powołujące art. 66 (1000 orzeczeń)
V KK 130/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-14
Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu niższej instancji w sprawie prowadzenia pojazdu bez uprawnień, wskazując na błędne zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania z powodu wątpliwości co do popełnienia czynu i uprzedniej karalności oskarżonego.
II K 138/26· Sąd Rejonowy w Bełchatowie· 2026-04-22
Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec kierowcy, który prowadził pojazd pomimo cofniętych uprawnień, orzekając zakaz prowadzenia pojazdów i świadczenie pieniężne.
III OSK 916/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-04-21
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną organu, potwierdzając, że odwołanie dyrektora szkoły w trybie natychmiastowym wymagało szczególnie uzasadnionego przypadku, którego w tej sprawie nie stwierdzono.
II KA 164/26· Sąd Okręgowy w Siedlcach· 2026-04-17
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu, oddalając apelację obrońcy oskarżonego.
II KA 848/25· Sąd Okręgowy w Siedlcach· 2026-04-16
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, warunkowo umarzając postępowanie karne wobec oskarżonego o naruszenie nietykalności cielesnej i nakładając na niego obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego oraz zadośćuczynienia.
II KA 17/26· Sąd Okręgowy w Siedlcach· 2026-04-14
Sąd Okręgowy uniewinnił obwinionego od zarzutu fałszywego zgłoszenia, uznając, że działał w usprawiedliwionym przekonaniu, a nie z zamiarem wywołania niepotrzebnej czynności policji.
II KA 120/26· Sąd Okręgowy w Siedlcach· 2026-04-07
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, oddalając apelację obrońcy oskarżonego domagającego się warunkowego umorzenia postępowania za jazdę pod wpływem alkoholu.
II K 765/25· Sąd Rejonowy w Bełchatowie· 2026-03-24
Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec kierowcy, który nieumyślnie spowodował wypadek drogowy, zasądzając jednocześnie zadośćuczynienie i zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonej.
II K 765/25· Sąd Rejonowy w Bełchatowie· 2026-03-24
Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej I. G. za spowodowanie wypadku drogowego, zasądzając od niej zadośćuczynienie i zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonej.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 66 ?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI