XXIII ZS 116/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę (...) Zakładów (...) spółki akcyjnej w B. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 17 czerwca 2024 r. w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, Skarbowi Państwa - Jednostce Wojskowej nr (...) Bazy Lotnictwa Taktycznego w Ł., bezzasadne odrzucenie jego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Głównym powodem odrzucenia było domniemanie zawarcia porozumienia zakłócającego konkurencję (zmowy przetargowej) z innym wykonawcą należącym do tej samej grupy kapitałowej, na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp). KIO oddaliła odwołanie odwołującego, podzielając stanowisko zamawiającego. Sąd Okręgowy, analizując sprawę, uznał kluczowe zarzuty skargi za zasadne. Sąd zakwestionował interpretację art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp przyjętą przez zamawiającego i KIO, zgodnie z którą samo przynależność do tej samej grupy kapitałowej stanowiła wystarczającą przesłankę do wykluczenia, chyba że wykonawca udowodniłby niezależność swoich działań. Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, że przepis ten wymaga istnienia dodatkowych, wiarygodnych przesłanek wskazujących na zawarcie zmowy, a nie opiera się na domniemaniu prawnym wynikającym jedynie z przynależności do grupy kapitałowej. Sąd uznał, że wezwanie zamawiającego do wyjaśnień było przedwczesne, a odwołujący nie podlegał wykluczeniu. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok KIO, stwierdzając naruszenie przepisów Pzp przez zamawiającego i obciążając go kosztami postępowania odwoławczego oraz skargowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w kontekście grup kapitałowych i domniemania zmowy przetargowej. Wymogi dowodowe przy wykazywaniu niezależności działań.
Dotyczy specyficznej sytuacji przynależności do grupy kapitałowej i interpretacji przepisów Pzp. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach bez elementu grupy kapitałowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy samo przynależność do tej samej grupy kapitałowej przez wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stanowi wystarczającą przesłankę do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo przynależność do tej samej grupy kapitałowej nie stanowi wystarczającej przesłanki do wykluczenia. Konieczne są dodatkowe, wiarygodne przesłanki wskazujące na zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy zinterpretował art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w sposób zgodny z orzecznictwem TSUE, wskazując, że przepis ten nie wprowadza domniemania prawnego o zmowie przetargowej jedynie na podstawie przynależności do grupy kapitałowej. Wymaga on istnienia dodatkowych okoliczności, które mogłyby świadczyć o zawarciu porozumienia zakłócającego konkurencję. Wezwanie do wyjaśnień przez zamawiającego było przedwczesne.
Czy wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie samodzielności przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, skierowane do wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej, było zasadne w sytuacji braku innych wiarygodnych przesłanek wskazujących na zmowę przetargową?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wezwanie było przedwczesne, ponieważ nie istniały dodatkowe przesłanki uzasadniające podejrzenie zmowy przetargowej poza samą przynależnością do grupy kapitałowej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że uruchomienie procedury wyjaśniającej wymaga pojawienia się dodatkowych okoliczności mogących wskazywać na zawarcie zmowy przetargowej. W niniejszej sprawie, wykonawca złożył oświadczenie o braku porozumienia, a wnioski były składane na formularzach bez znajomości szczegółów SWZ, co nie dawało podstaw do przedwczesnego wezwania.
Czy odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, w związku z wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, było zasadne, jeśli wykluczenie było nieprawidłowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odrzucenie wniosku było niezasadne, jeśli podstawa wykluczenia (art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp) została zastosowana nieprawidłowo.
Uzasadnienie
Skoro Sąd Okręgowy uznał, że wykonawca nie podlegał wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, to konsekwentnie odrzucenie jego wniosku na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp było również nieprawidłowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr (...) Bazy Lotnictwa Taktycznego w Ł. | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) Zakłady (...) spółka akcyjna w B. | spółka | odwołujący |
Przepisy (10)
Główne
pzp art. 108 § 1 pkt 5
Prawo zamówień publicznych
Przynależność do tej samej grupy kapitałowej nie stanowi automatycznie podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Konieczne jest stwierdzenie istnienia wiarygodnych przesłanek wskazujących na zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji.
pzp art. 146 § 1 pkt 2 lit. a
Prawo zamówień publicznych
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu podlega odrzuceniu, jeżeli został złożony przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Pomocnicze
pzp art. 128 § 4
Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia lub złożonych podmiotowych środków dowodowych.
pzp art. 128 § 5
Prawo zamówień publicznych
W przypadku wątpliwości co do treści oświadczenia lub środków dowodowych, zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do podmiotu posiadającego istotne informacje.
k.c. art. 233
Kodeks cywilny
k.c. art. 234
Kodeks cywilny
k.s.h. art. 4 § 1 pkt 4
Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 4 § 1 pkt 5
Kodeks spółek handlowych
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających przesłanek do wykluczenia wykonawcy z powodu domniemanej zmowy przetargowej. • Wezwanie zamawiającego do wyjaśnień było przedwczesne. • Niewłaściwa interpretacja art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp przez KIO i zamawiającego. • Odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu było niezasadne.
Odrzucone argumenty
Argumenty KIO dotyczące domniemania zmowy przetargowej na podstawie przynależności do grupy kapitałowej. • Argumenty zamawiającego o konieczności wykazania niezależności działań przez wykonawców z tej samej grupy kapitałowej.
Godne uwagi sformułowania
nie można całkowicie wykluczyć, że przedsiębiorstwa zależne będą dysponowały pewną samodzielnością w prowadzeniu swej polityki handlowej i działalności gospodarczej, zwłaszcza w zakresie udziału w przetargach. • samo stwierdzenie, że zainteresowane przedsiębiorstwa należą do jednej grupy kapitałowej, nie wystarczy do tego, by instytucja zamawiająca mogła wykluczyć automatycznie te przedsiębiorstwa z procedury udzielenia zamówienia publicznego bez dokonania weryfikacji, czy taki stosunek miał wpływ na zachowanie każdego z tych przedsiębiorstw w ramach danego postępowania. • nie wystarczy jedynie okoliczność, że wykonawcy należą do tej samej grupy kapitałowej, aby uznać, że podlegają wykluczeniu. Trzeba jeszcze, aby występowały dodatkowe okoliczności, które by na to zamawiającemu wskazywały.
Skład orzekający
Monika Skalska
przewodniczący
Alicja Dziekańska
sędzia
Magdalena Nałęcz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w kontekście grup kapitałowych i domniemania zmowy przetargowej. Wymogi dowodowe przy wykazywaniu niezależności działań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przynależności do grupy kapitałowej i interpretacji przepisów Pzp. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach bez elementu grupy kapitałowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa zamówień publicznych – potencjalnej zmowy przetargowej między firmami z tej samej grupy kapitałowej. Wyrok Sądu Okręgowego stanowi istotne doprecyzowanie interpretacji przepisów, co jest kluczowe dla wielu przedsiębiorców.
“Czy przynależność do grupy kapitałowej automatycznie oznacza zmowę przetargową? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
obronność i bezpieczeństwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.