XXIII GA 573/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o zapłatę kwoty 1454,24 zł za usługi serwisowe kserokopiarki, świadczone przez powoda na rzecz pozwanej spółki. Sąd Rejonowy w Warszawie oddalił powództwo, uznając, że pracownik pozwanej, A. B., nie był uprawniony do zaciągania zobowiązań w imieniu spółki (działał jako falsus procurator) i że spółka nie potwierdziła tych czynności. Sąd Rejonowy oparł się na art. 38 k.c. i art. 96 k.s.h. oraz art. 103 k.c., stwierdzając, że powód nie wykazał, iż działał z osobą umocowaną. Powód wniósł apelację, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych i naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 233 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił apelację, zmieniając zaskarżony wyrok. Sąd Okręgowy uznał, że pracownik pozwanej, A. B., posługując się pieczęcią firmową pozwanej, należy traktować jako osobę umocowaną do dokonywania czynności prawnych w ramach działalności przedsiębiorstwa na podstawie art. 97 k.c. Sąd podkreślił, że przepis ten ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa obrotu i że ryzyko działania osoby nieumocowanej spoczywa na przedsiębiorcy. Sąd Okręgowy uznał, że powód należycie wykonał usługi, a pozwana nie zgłosiła zastrzeżeń co do ich jakości. W konsekwencji Sąd Okręgowy zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1454,24 zł wraz z odsetkami oraz koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 97 k.c. w kontekście umocowania pracowników do dokonywania czynności prawnych w imieniu przedsiębiorcy, zwłaszcza w przypadku posługiwania się pieczęcią firmową.
Dotyczy sytuacji, gdy czynność prawna została dokonana w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługi publiczności przez osobę tam działającą, a przedsiębiorca nie obalił domniemania umocowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracownik przedsiębiorcy, posługujący się pieczęcią firmową w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności, jest umocowany do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa, na podstawie art. 97 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba taka jest traktowana jako umocowana, a ryzyko działania osoby nieumocowanej spoczywa na przedsiębiorcy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że posługiwanie się pieczęcią firmową przez pracownika stwarza domniemanie umocowania, a art. 97 k.c. ma na celu ochronę bezpieczeństwa obrotu. Ryzyko działania pracownika obciąża przedsiębiorcę.
Czy czynności prawne dokonane przez pracownika przedsiębiorcy, który nie posiadał faktycznego umocowania, ale posługiwał się pieczęcią firmową, mogą być uznane za skuteczne wobec przedsiębiorcy na podstawie art. 97 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli czynności te mieszczą się w ramach działalności przedsiębiorstwa i zostały dokonane w lokalu przedsiębiorstwa przez osobę obsługującą kontrahenta.
Uzasadnienie
Przepis art. 97 k.c. statuuje pełnomocnictwo domniemane, które zapewnia bezpieczeństwo obrotu. Przedsiębiorca nie może powoływać się na brak umocowania pracownika, jeśli czynność została dokonana w lokalu przedsiębiorstwa przez osobę obsługującą kontrahenta.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i zastosował przepisy prawa, oddalając powództwo o zapłatę za usługi serwisowe, uznając pracownika pozwanej za nieumocowanego?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji błędnie pominął fakt posługiwania się przez pracownicę pozwanej pieczęcią firmową i nie zastosował art. 97 k.c.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sąd rejonowy błędnie zastosował art. 103 k.c. i pominął dowody wskazujące na umocowanie pracownicy na podstawie art. 97 k.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. T. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Partnerska w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 97
Kodeks cywilny
Osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa. Ryzyko dokonania wiążącej przedsiębiorcę czynności prawnej przez osobę nieumocowaną lub działającą z przekroczeniem granic umocowania spoczywa na przedsiębiorcy.
Pomocnicze
k.c. art. 38
Kodeks cywilny
k.s.h. art. 96
Kodeks spółek handlowych
k.c. art. 103
Kodeks cywilny
Czynność prawna dokonana przez osobę nie mającą pełnomocnictwa do jej dokonania albo przekraczającą zakres takiego pełnomocnictwa jest nieważna od początku.
k.p.c. art. 505¹
Kodeks postępowania cywilnego
Tryb posiedzenia niejawnego w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym.
k.p.c. art. 479¹²
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek wskazywania dowodów w pozwie w sprawach gospodarczych.
k.c. art. 120 § § 1
Kodeks cywilny
Termin przedawnienia biegnie od dnia wymagalności roszczenia.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek przedstawienia dowodów przez strony.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot kosztów procesu.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o kosztach w wyroku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik pozwanej posługiwał się pieczęcią firmową, co stwarza domniemanie umocowania na podstawie art. 97 k.c. • Ryzyko działania osoby nieumocowanej spoczywa na przedsiębiorcy. • Czynności serwisowe mieszczą się w ramach zwykłej działalności przedsiębiorstwa i były dokonywane w lokalu przedsiębiorstwa.
Odrzucone argumenty
Pracownik pozwanej nie był umocowany do zaciągania zobowiązań w imieniu spółki. • Czynności pracownika nie zostały potwierdzone przez pozwaną. • Powód nie wykazał, że działał z osobą umocowaną.
Godne uwagi sformułowania
posługiwanie się pieczęcią firmową przedsiębiorcy przez daną osobę stwarza domniemanie, że osoba ta jest umocowana do podejmowania czynności prawnych w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy • przepis art. 97 k.c. statuuje pełnomocnictwo domniemane, którego celem jest zapewnienie bezpieczeństwa obrotu • Ryzyko dokonania wiążącej przedsiębiorcę czynności prawnej przez osobę nieumocowaną do jej dokonania albo działającą z przekroczeniem granic umocowania spoczywa na przedsiębiorcy, a nie na tej osobie • przy bieżących transakcjach w ramach zwykłej działalności przedsiębiorstwa nie zawsze można żądać od przedsiębiorcy sprawdzania umocowania osób działających za kontrahenta
Skład orzekający
Renata Puchalska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 97 k.c. w kontekście umocowania pracowników do dokonywania czynności prawnych w imieniu przedsiębiorcy, zwłaszcza w przypadku posługiwania się pieczęcią firmową."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy czynność prawna została dokonana w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługi publiczności przez osobę tam działającą, a przedsiębiorca nie obalił domniemania umocowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne praktyczne zagadnienie dotyczące umocowania pracowników do działania w imieniu firmy, co jest częstym problemem w obrocie gospodarczym. Interpretacja art. 97 k.c. i jego praktyczne zastosowanie są kluczowe dla przedsiębiorców.
“Czy pracownik z pieczątką firmy zawsze może reprezentować przedsiębiorcę? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczowy przepis!”
Dane finansowe
WPS: 1454,24 PLN
zapłata za usługi: 1454,24 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 30 PLN
zwrot kosztów procesu: 30 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.