XVIII K 21/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę przeciwko A. C. i N. C., którzy byli oskarżeni o udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się wytwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości środków odurzających, w szczególności mefedronu. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uniewinnił obu oskarżonych od zarzutu popełnienia czynu z art. 258 § 1 k.k. (udział w zorganizowanej grupie przestępczej). W odniesieniu do czynów związanych z produkcją i posiadaniem narkotyków, sąd uznał A. C. za winnego wytworzenia znacznej ilości mefedronu (774 gramy) oraz usiłowania wytworzenia kolejnych 5 kg, przy użyciu sprzętu laboratoryjnego. Za ten czyn wymierzono mu karę 4 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny (po 20 zł każda). Dodatkowo, orzeczono od niego świadczenie pieniężne w kwocie 10 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. N. C. został uznany za winnego posiadania znacznej ilości mefedronu (774 gramy) oraz posiadania sprzętu laboratoryjnego, który służył do niedozwolonego wytwarzania substancji psychotropowych. Za te czyny wymierzono mu kary jednostkowe, a następnie karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Od N. C. orzeczono również świadczenie pieniężne w kwocie 4 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd zaliczył obu oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresy rzeczywistego tymczasowego aresztowania. Orzeczono również przepadek dowodów rzeczowych. Oskarżeni zostali zwolnieni od kosztów procesu, które przejął Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Niskainterpretacja przepisów dotyczących produkcji, posiadania narkotyków i udziału w zorganizowanej grupie przestępczej.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oskarżeni brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się wytwarzaniem i obrotem narkotykami?
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżeni zostali uniewinnieni od tego zarzutu.
Uzasadnienie
Sąd nie dopatrzył się wystarczających dowodów na popełnienie przez oskarżonych czynu z art. 258 § 1 k.k.
Czy oskarżony A. C. wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej (mefedronu) i usiłował wytworzyć większą ilość?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony A. C. został uznany za winnego tego czynu.
Uzasadnienie
Dowody zgromadzone w sprawie, w tym materiał dowodowy rzeczowy i zeznania świadków, potwierdziły popełnienie przez oskarżonego czynu z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 13 § 1 k.k.
Czy oskarżony N. C. posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej (mefedronu) i sprzęt laboratoryjny służący do niedozwolonego wytwarzania narkotyków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony N. C. został uznany za winnego tych czynów.
Uzasadnienie
Dowody zebrane w sprawie potwierdziły popełnienie przez oskarżonego czynów z art. 62 ust. 2 i art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| N. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Katarzyna Pawełczak-Kraśniej | inne | prokurator |
| A. G. | inne | współoskarżony (nieustalony) |
Przepisy (14)
Główne
u.p.n. art. 53 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 65 § 1
Kodeks karny
u.p.n. art. 62 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 54 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 44 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 258 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
u.p.n. art. 70 § 4a
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 70 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wytworzył substancje psychotropowe w znacznej ilości • usiłował wytworzyć kolejnych substancji psychotropowych w znacznej ilości • posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej • posiadał przyrząd (...) służący lub przeznaczony do niedozwolonego wytwarzania środków odurzających
Skład orzekający
Ireneusz Szulewicz
przewodniczący
Alicja Żak
ławnik
Ryszard Marciszewski
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących produkcji, posiadania narkotyków i udziału w zorganizowanej grupie przestępczej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstw narkotykowych, co zawsze budzi zainteresowanie, ale brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, które podniosłyby jej wartość dla szerszej publiczności.
“Uniewinnieni od zarzutu grupy przestępczej, skazani za produkcję i posiadanie mefedronu – wyrok Sądu Okręgowego.”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: 10 000 PLN
świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: 4000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.