XVII Ka 389/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu rozpoznał apelację obrońcy obwinionego M.Ł. od wyroku Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim, który skazał obwinionych P.J. i M.Ł. za wykroczenia z art. 51 § 1 kw i art. 141 kw, wymierzając im kary po 5 dni aresztu. Apelacja zarzucała głównie surowość wymierzonej kary. Sąd Okręgowy uznał ustalenia faktyczne za niebudzące wątpliwości, jednak przychylił się do zarzutu niewspółmiernie surowej kary. Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące rażącej niewspółmierności kary, sąd stwierdził, że kara 5 dni aresztu była zbyt surowa, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że obwiniony M.Ł. nie był wcześniej karany, a sytuacja miała charakter jednorazowy. Sąd Okręgowy podkreślił również, że kara aresztu powinna być stosowana wyjątkowo, a sąd I instancji nie uzasadnił wystarczająco wyboru tej kary. Zmieniając zaskarżony wyrok, Sąd Okręgowy wymierzył każdemu z obwinionych karę grzywny w wysokości 2000 zł, uznając ją za odpowiednią do stopnia społecznej szkodliwości i zawinienia, a jednocześnie wystarczająco dolegliwą. Zmiana kary objęła również obwinionego P.J. na podstawie art. 435 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw. Sąd zasądził od obwinionego M.Ł. koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia rażącej niewspółmierności kary w sprawach o wykroczenia oraz zasady wymiaru kary aresztu.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki wykroczeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara 5 dni aresztu za wykroczenia z art. 51 § 1 kw i art. 141 kw jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara 5 dni aresztu jest rażąco niewspółmierna.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kara aresztu była zbyt surowa, biorąc pod uwagę brak wcześniejszych kar, jednorazowy charakter czynu i brak dowodów demoralizacji. Kara grzywny jest wystarczająco dolegliwa.
Czy sąd orzekający powinien uzasadnić wybór kary aresztu zamiast kary nieizolacyjnej w sprawach o wykroczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd orzekający ma obowiązek uzasadnić, dlaczego uznał wymierzenie kary nieizolacyjnej za niewystarczające.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy nie sprostał temu obowiązkowi, a kierowanie się 'terapią szokową' przy wymiarze kary jest niedopuszczalne.
Czy kara grzywny może być wystarczająco dolegliwa dla osoby zarabiającej i nie mającej nikogo na utrzymaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara grzywny wymierzona w odpowiedniej wysokości, uwzględniającej dochody sprawcy, może być wystarczająco dolegliwa.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 24 § 1 k.w., grzywnę wymierza się w określonych granicach, uwzględniając dochody sprawcy, stosunki majątkowe, osobiste i możliwości zarobkowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ł. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| P. J. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (12)
Główne
k.w. art. 51 § § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 141
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpk art. 435
Kodeks postępowania karnego
kpw art. 109 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.w. art. 9 § § 2
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 35
Kodeks wykroczeń
k.k. art. 1 § § 1
Kodeks karny
Sąd apelacji odniósł się do zarzutu obrony dotyczącego wymierzenia kary za przestępstwo, które nie było przedmiotem odrębnego postępowania.
k.k. art. 216 § § 1 i 5
Kodeks karny
Sąd apelacji odniósł się do zarzutu obrony dotyczącego wymierzenia kary za przestępstwo, które nie było przedmiotem odrębnego postępowania.
k.k. art. 190 § § 1
Kodeks karny
Sąd apelacji odniósł się do zarzutu obrony dotyczącego wymierzenia kary za przestępstwo, które nie było przedmiotem odrębnego postępowania.
k.p.w. art. 104
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.w. art. 24 § § 1
Kodeks wykroczeń
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewspółmiernie surowa kara aresztu wymierzona przez Sąd Rejonowy. • Kara aresztu powinna być stosowana wyjątkowo i wymaga uzasadnienia. • Obwiniony M.Ł. nie był wcześniej karany, a czyn miał charakter jednorazowy. • Kara grzywny jest wystarczająco dolegliwa dla osoby pracującej.
Godne uwagi sformułowania
kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy – innymi słowy, gdy jest w odczuciu społecznym karą niesprawiedliwą • rozmiar represji w rozpoznawanej sprawie jest w sposób oczywisty nieproporcjonalny w stosunku do dolegliwości wymierzanych podobnym sprawcom w podobnych sprawach • nieuchronnie prowadziłoby do stworzenia „nowego pokrzywdzonego”, którym w tym momencie stałby się obwiniony, a to zaś całkowicie przekreśla sens kary • nie można przy wymiarze kary kierować się „terapią szokową”
Skład orzekający
Jerzy Andrzejewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia rażącej niewspółmierności kary w sprawach o wykroczenia oraz zasady wymiaru kary aresztu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki wykroczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może złagodzić karę, jeśli uzna ją za nieproporcjonalną, co jest istotne dla zrozumienia zasad wymiaru sprawiedliwości.
“Kara aresztu za wykroczenie zamieniona na grzywnę – Sąd Okręgowy koryguje wymiar sprawiedliwości.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.