XVII AMT 64/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania M. M., przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE) w sprawie nałożenia kar pieniężnych za niewywiązanie się z obowiązku sprawozdawczego za lata 2013 i 2015. Prezes UKE nałożył na przedsiębiorcę dwie kary po 2000 zł. Przedsiębiorca zaskarżył decyzję, podnosząc zarzuty naruszenia art. 61 § 1 k.p.a. (brak wszczęcia postępowania), art. 209 Prawa telekomunikacyjnego (naruszenie przepisów ustawy), art. 31 Konstytucji RP w zw. z art. 5 ust. 3 TUE (nieproporcjonalność kary) oraz naruszenie znowelizowanego art. 189f k.p.a. (nieodstąpienie od nałożenia kary). Sąd Okręgowy oddalił odwołanie. Ustalono, że przedsiębiorca miał obowiązek składania sprawozdań rocznych wynikający z art. 7 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego, którego nie wykonał w terminie. Sąd uznał, że postępowanie zostało wszczęte prawidłowo, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. i prawa telekomunikacyjnego są bezzasadne. Podkreślono, że przepisy k.p.a. dotyczące odstąpienia od nałożenia kary (art. 189f k.p.a.) nie miały zastosowania, gdyż postępowanie zostało wszczęte przed ich wejściem w życie. Sąd ocenił, że nałożone kary były proporcjonalne do naruszenia i możliwości finansowych przedsiębiorcy, mieszcząc się w granicach ustawowych, a ich celem jest nie tylko represja, ale także prewencja i dyscyplina.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązków sprawozdawczych w prawie telekomunikacyjnym, stosowanie przepisów przejściowych w postępowaniu administracyjnym, zasady wymiaru kar pieniężnych przez Prezesa UKE.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Prezes UKE prawidłowo nałożył karę pieniężną na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego za nieterminowe złożenie sprawozdań?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Prezes UKE prawidłowo nałożył karę pieniężną.
Uzasadnienie
Obowiązek sprawozdawczy wynikał wprost z ustawy Prawo telekomunikacyjne, a jego niewykonanie w terminie uzasadniało nałożenie kary. Postępowanie zostało wszczęte prawidłowo, a przepisy dotyczące odstąpienia od kary nie miały zastosowania.
Czy przepisy k.p.a. dotyczące odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej (art. 189f k.p.a.) miały zastosowanie w sprawie, gdy postępowanie zostało wszczęte przed ich wejściem w życie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie miały zastosowania.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami przejściowymi, do postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji k.p.a. stosuje się przepisy w dotychczasowym brzmieniu.
Czy nałożona kara pieniężna była proporcjonalna do naruszenia i możliwości finansowych przedsiębiorcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara była proporcjonalna.
Uzasadnienie
Kary mieściły się w granicach ustawowych, uwzględniały zakres naruszenia, dotychczasową działalność i możliwości finansowe przedsiębiorcy, a ich wysokość była uzasadniona potrzebą realizacji funkcji prewencyjnej i dyscyplinującej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) Zakład Usługowo-Handlowy | osoba_fizyczna | powód |
| Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
Pt art. 7 § ust. 2
Prawo telekomunikacyjne
Obowiązek corocznego przedkładania Prezesowi UKE danych dotyczących rodzaju i zakresu działalności telekomunikacyjnej oraz wielkości sprzedaży usług telekomunikacyjnych przez przedsiębiorców, których roczne przychody z działalności telekomunikacyjnej nie przekraczają określonej kwoty.
Pt art. 209 § ust. 1 pkt 1
Prawo telekomunikacyjne
Podstawa do nałożenia kary pieniężnej za niewywiązanie się z obowiązku udzielania informacji lub dostarczania dokumentów.
Pt art. 210 § ust. 1 i 2
Prawo telekomunikacyjne
Określa podstawę wymiaru kary pieniężnej (całkowity przychód) oraz dyrektywy wymiaru kary (zakres naruszenia, dotychczasowa działalność, możliwości finansowe).
Pomocnicze
k.p.a. art. 61 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy wszczęcia postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (nie miał zastosowania w sprawie).
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
TUE art. 5 § ust. 3
Traktat o Unii Europejskiej
k.p.c. art. 479 § 64 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek sprawozdawczy wynika bezpośrednio z ustawy Prawo telekomunikacyjne. • Niewykonanie obowiązku sprawozdawczego w terminie uzasadnia nałożenie kary pieniężnej. • Postępowanie administracyjne zostało wszczęte prawidłowo. • Przepisy k.p.a. dotyczące odstąpienia od kary nie miały zastosowania. • Nałożone kary były proporcjonalne i mieściły się w granicach ustawowych. • Podstawą wymiaru kary jest całkowity przychód, a nie tylko przychód z działalności telekomunikacyjnej.
Odrzucone argumenty
Brak wszczęcia postępowania administracyjnego. • Naruszenie przepisów Prawa telekomunikacyjnego. • Nieproporcjonalność nałożonej kary. • Naruszenie znowelizowanego art. 189f k.p.a. • Konieczność wyczerpania trybu postępowania kontrolnego przed nałożeniem kary.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek ten wynika bezpośrednio przepisu art. 7 ust. 2 Pt i nie wymaga konkretyzacji przez administrację telekomunikacyjną w formie decyzji administracyjnej. • do nałożenia kary nie jest konieczne wykazanie winy przedsiębiorcy. • Podstawę do nałożenia kary pieniężnej stanowi sam fakt niewykonania lub nieprawidłowego wykonania przez przedsiębiorcę określonego w ustawie obowiązku. • Zgodnie z art. 16 ustawy nowelizacyjnej do postępowań administracyjnych wszczętych i niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie ostateczną decyzją lub postanowieniem stosuje się przepisy k.p.a. w brzmieniu dotychczasowym. • celem nałożenia na przedsiębiorców telekomunikacyjnych w art. 7 Pt obowiązku przedstawiania określonych w tym przepisie danych było zapewnienie dostarczania Prezesowi UKE corocznie informacji o regulowanym przez niego rynku i działających na tym rynku przedsiębiorcach. • kara w niższej wysokości nie stanowiłaby dla powoda odczuwalnej dolegliwości i nie spełniłaby swojej roli ustawowej.
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków sprawozdawczych w prawie telekomunikacyjnym, stosowanie przepisów przejściowych w postępowaniu administracyjnym, zasady wymiaru kar pieniężnych przez Prezesa UKE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy związane z obowiązkami sprawozdawczymi przedsiębiorców telekomunikacyjnych i stosowaniem przepisów proceduralnych. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie telekomunikacyjnym i administracyjnym.
“Nieterminowe sprawozdanie do UKE kosztowało 2000 zł. Czy kara była słuszna?”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 720 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.